Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-15323/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкуратова В.В. по доверенности Матвеевой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Шкуратова В *** В *** к ФГУП "ВГТРК" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Шкуратов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "ВГТРК" о защите чести и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения: ***, изложенные 04 сентября 2018 года в выпуске передачи "Вести-Москва" на телеканале "Россия-1" ФГУП "ВГТРК"; обязать ФГУП "ВГТРК" официально опровергнуть в эфире указанные сведения; взыскать с ФГУП "ВГТРК" в счет компенсации морального вреда 100 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 300, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шкуратова В.В. по доверенности Волков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" Кавун А.А. исковые требования не признал, указав, что оспариваемые истцом сведения не могут быть предметом судебной защиты, так как являются выражением мнения и не могут быть проверены судом на соответствие действительности; истцом не представлено доказательств факта распространения сведений в СМИ, принадлежащих ответчику.

Истец Шкуратов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представители истца по доверенности Матвеева Н.В по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.56, 59, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте *** размещена видеозапись телепередачи "Вести-Москва", эфир 04 сентября 2018 года, что подтверждается представленным стороной истца протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств (л.д. 33-38).

Шкуратов В.В. считает, что сведения прозвучавшие в указанной телепередаче: *** являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика, интернет сайт *** не принадлежит ФГУП "ВГТРК" и является отдельным самостоятельным информационным ресурсом, материалы которого не являются абсолютно тождественным материалам, выпускаемым ФГУП "ВГТРК" и другими СМИ в телеэфире, в связи с чем, ФГУП "ВГТРК" не отвечает за размещаемые на нем третьими лицами материалы.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции также пришел к выводу, что они имеют не конкретизированный и оценочный характер, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так, в высказывании " *** истец не упоминается, отсутствует указание о совершении им каких-либо преступных деяний.

Высказывания *** - представляют собой оценочные суждения, основаны на обстоятельствах, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, путем предоставления в аренду нежилых подвальных помещений ***, находящимся в собственности истца, что подтверждается, представленными выписками из ЕГРН.

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения, провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

В этой связи сам по себе характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что фраза не содержит и отрицательной характеристики истца, как субъекта гражданских правоотношения, поскольку в силу положений п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявленные исковые требования мотивированы распространением оспариваемых сведений в эфире телеканала "Россия-1" на интернет-сайте ***, поскольку представленные истцом в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений, нотариальный протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 06 сентября 2018 года, составленный Калининым С.Н, врио нотариуса города Москвы Репина Н.В, не подтверждает распространение информации на информационном ресурсе, принадлежащем ФГУП "ВГТРК". В этой связи суд полагает, что истцом надлежащим образом не был доказаны факты распространения именно ответчиком оспариваемых сведений в эфире телеканала и на сайте ***, содержание материалов сайта *** тождественно содержанию передач, распространяемых в СМИ, принадлежащих ФГУП "ВГТРК", а также истцом не представлено доказательств того, что ответчик отвечает за содержание информации, распространяемой на указанном сайте.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования к ФГУП "ВГТРК" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Как указано в абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленному стороной истца протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от 06 сентября 2018 года, составленному Калининым С.Н, врио нотариуса города Москвы Репина Н.В, была дана надлежащая оценка, усомниться в которой оснований не имеется. При этом других доказательств распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие в видеоматериале логотипа "Россия-1" не является безусловным подтверждением тождественности материалов и отклоняется судебной коллегией, поскольку не влечет отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкуратова В.В. по доверенности Матвеевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: