Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-15348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Панферовой П.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ г. Москвы, фио о восстановления срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Исковые требования ДГИ г. Москвы к фио, фио о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на выморочное имущество в виде жилого помещения - ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Панферова П.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Панферову И.В, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Кулешовой Т.П, признать за ней право собственности в порядке наследования на ? доли квартиры по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с детства проживала со соей бабушкой Кулешовой Т.П. в квартире, по адресу: адрес, данная квартира принадлежала истцу и ее бабушке на праве собственности в равных долях. Кулешова Т.П. умерла не оставив завещания. Истец является единственной наследницей к имуществу умершей. На момент смерти наследодателя истец была несовершеннолетней и юридически не могла оформить на себя долю умершей. Тем не менее, истец фактически вступила в наследство, проживая в квартире, пользуясь всем принадлежащим бабушке имуществом в квартире, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению.

ДГИ г.Москвы предъявлен встречный иск к Панферовой П.И, Панферову И.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес, кв.37 принадлежит на праве собственности в равных долях Панферовой П.И. и Кулешовой Т.П, Кулешова Т.П. умерла дата. Панферова П.И, являясь внучкой умершей Кулешовой Т.П, может наследовать имущество Кулешовой Т.П. по праву представления. Между тем, имеется наследник по закону первой очереди к имуществу Кулешовой Т.П. - ее сын Панферов И.В, являющийся отцом Панферовой П.И, который не предпринимает действий по вступлению в наследство и не проявляет интереса к нему. Таким образом, оснований для принятия наследства у Панферовой П.И. после смерти Кулешовой Т.П. не имеется. Учитывая отсутствие наследников к имуществу Кулешовой Т.П, принадлежавшая ей ? доля в праве собственности на жилое помещение, является выморочным имуществом.

Истец в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные Панферовой П.И исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Панферов И.В. просил исковые требования Панферовой П.И. удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла Кулешова Т.П, которой принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другая ? доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежит Панфёровой П.И, паспортные данные, являющейся внучкой Кулешовой Т.П.

Наследником первой очереди по закону к имуществу Кулешевой Т.П. является ее сын - Панфёров И.В.

Как следует из пояснений Панфёрова И.В, его мать умерла 10 лет назад, отношения с ней у него были сложные. Она составляла завещание, но потом оно было отозвано. Его дочь - Панферова П.И, проживала с бабушкой. После смерти матери вопрос наследства его не волновал, к нотариусу с заявлением о принятии наследство он не обращался.

Как следует из ответа Московской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей Кулешовой Т.П. не открывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля Веревкина Е.Д... пояснила, что знает истца Панферову П.И, истец ранее проживала с бабушкой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 1100-1112, 1142, 1146, 1151, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панферовой П.И, удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что Панферова П.И, являясь внучкой наследодателя, может вступать в права наследования по закону только по праву представления, между тем оснований для принятия наследства по праву представления у нее не имеется. Учитывая, что сын наследодателя наследство не принял, иных наследников по закону и по завещанию к имуществу Кулешовой Т.П. не установлено, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требований встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае предусмотренная законом очередность вступления в наследство не имеет правового значения, поскольку другие наследники наследство не приняли, а также доводы о фактическом принятии истцом наследства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь внучкой наследодателя, может быть признана наследником по закону лишь по праву представления, между тем основания для признания истца наследником по праву представления отсутствуют, поскольку жив отец истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения встречного иска, являются несостоятельными.

Поскольку наследники по закону или завещанию к имуществу умершей Кулешовой Т.П. наследство не приняли, суд, с учетом положений ст.1151 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панферовой П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: