Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-15418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловым Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Красникова О.И, Красниковой Е.Г. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу фио неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Красников О.И, Красникова Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО "РИВАС МО" и Красниковым О.И, Красниковой Е.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-5/9/1(3), в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее дата передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, в секции 5, на 9-м этаже, с условным номером 628, общей площадью 89, 40 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: адрес, сел. адрес, вблизи адрес. Цена Договора составила сумма, денежные средства в указанном размере были оплачены истцами. Однако, в нарушение условий договора, объект не передан участникам долевого строительства. Претензия истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" в судебном заседании иск не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в вязи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденного ко взысканию в пользу истцов штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "РИВАС МО" и Красниковым О.И, Красниковой Е.Г. был заключён договор участия в долевом строительстве N Пут-2(кв)-5/9/1(3) (АК).

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства по договору является 3 -комнатная квартира, в секции 5, на 9-м этаже, с условным номером 628, общей площадью 89, 40 кв.м, расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: адрес, сел. адрес, вблизи адрес.

В соответствии с п. 5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - дата, окончание периода - не позднее дата

Согласно п. п. 4.1 договора, стоимость одного квадратного метра объекта долевого участия составляет сумма, стоимость квартиры составляет сумма

Истцами исполнены обязательства по договору в полном объеме в размере сумма

Квартира была передана истцам согласно передаточного акта дата

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе. С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленной истцом суд не согласился, привел свой расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата составит сумма, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, взыскав ее в пользу истцов в равных долях. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки (111 дней), отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

С выводом суда о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласиться.

Суд, снижая подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), указал на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер штрафа составит сумма (205000+10000)/2), то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (107500/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы дата в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу фио штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Красникова О.И, Красниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: