Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-15610/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Муниципальному автономному наименование организации о взыскании компенсации за невыплаченное в полном объеме выходное пособие, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за невыплату среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за несвоевременном предупреждении об увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного наименование организации в пользу фио компенсацию в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц нетрудоустройства в размере 18 766 руб. 28 коп, проценты за невыплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц нетрудоустройства в размере в размере 1 071 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

установила:

Афанасьев В.Л. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному наименование организации (далее также МАУ ФКиС ГСОБ "Лесная"), просил взыскать с ответчика невыплаченное в полном объеме выходное пособие в размере 3082, 06 руб, компенсацию за задержку выплаты невыплаченного в полном объеме выходного пособия за период с дата по дата в размере 283, 91 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней в размере 4685 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата в размере 432, 10 руб, сохраняемый заработок за третий месяц нетрудоустройства в размере 18 766, 28 руб, компенсацию за задержку выплаты сохраняемого заработка за третий месяц нетрудоустройства за период с дата по дата в размере 1071 руб, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка пропорционально времени до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 18766, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с дата занимал должность тренера первой категории, приказом от дата был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). Увольнение ответчиком было произведено на один месяц раньше истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, с чем истец согласился. Однако выплата дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком в нарушение ст. 180 ТК РФ произведена не была. Также при увольнении истцу не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, количество дней неиспользованного им отпуска составляло 14 дней, тогда как ответчиком компенсировано только 7. Выходное пособие выплачено ответчиком за 16 рабочих дней в сумме, которая меньше среднего месячного заработка, недоплата составила 3082, 06 руб. Кроме того ответчиком без законных оснований не произведена выплата сохраняемого заработка за третий месяц нетрудоустроства. В связи с изложенным истец полагал, что ответчиком с ним произведен неполный расчет при увольнении, что привело к образованию указанной задолженности и нарушению прав истца на оплату труда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представитель третьего лица МУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Троицк в г. Москве" в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Афанасьев В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Афанасьев В.Л, представитель ответчика МАУ ФКиС ГСОБ "Лесная", представитель третьего лица МУ "Централизованная бухгалтерия г.о. Троицк в г. Москве" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кокоеву К.Э, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьев В.Л. с дата осуществлял трудовую деятельность в МАУ ФКиС ГСОБ "Лесная", с дата занимал должность тренера по лыжным гонкам первой категории.

Приказом N150 от дата Афанасьев В.Л. уволен с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Из материалов дела следует, что при увольнении Афанасьеву В.Л. выплачено 5486, 43 руб. - заработная плата за дата, произведен перерасчет заработной платы за ноябрь с учетом больничного листа с дата по дата, произведены выплаты по больничным листом в размере 11 181, 04 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата (7 календарных дней) в размере 5 385, 10 руб, также выплачено выходное пособие за 16 рабочих дней января в размере 18 027, 84 руб, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями расчетных листков, табеля учета рабочего времени, больничных листов, записками-расчета при прекращении трудового договора с работником, об исчислении среднего заработка при увольнении, приказа с запиской - расчетом среднего заработка и не оспаривалось истцом.

Также истцу был выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска и отклоняя доводы истца неверном учете ответчиком дней отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом продолжительности стажа работы истца и количества использованных дней отпуска, ответчик правильно определилколичество дней неиспользованного отпуска - 7, за которые выплатил компенсацию, доводы истца об обратном опровергаются представленными ответчиком приказами, записками-расчетами об исчислении заработка, которыми подтверждается, что истцу предоставлялся в дата отпуск в количестве 20 календарных дней за период с дата по дата, в дата предоставлялся отпуск в количестве 36 календарных дней за период с дата по дата, в количестве 8 календарных дней за период с дата по дата, в связи с чем остаток отпуска при увольнении составил 7 календарных дней.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск, составившая за 7 дней 5385, 10 руб, была выплачена ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, а также компенсации за задержку ее выплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сохраняемого заработка за третий месяц трудоустройства в размере 18 766, 28 руб, компенсации за задержку его выплаты в размере 1071 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение третьего месяца со дня увольнения трудоустроен не был, о чем имеется справка Подольского центра занятости, в связи с чем в соответствии со ст. 178 ТК РФ имеет право на получение данной выплаты, которая ответчиком не произведена.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку уведомление об изменении организационных условий труда от дата было отправлено в адрес истца, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, с увольнением истец был согласен и его не оспаривает, в связи с чем доводы о выплате ему компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия, исходя из того, что выходное пособие за 16 рабочих дней дата, начисленное в сумме 18027, 84 руб, было выплачено истцу в полном объеме.

Вместе с тем с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, недоплаченной суммы выходного пособия судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено дата.

При этом, как указывает истец, о предстоящем увольнении он был уведомлен не за два месяца, а за месяц до истечения срока уведомления об увольнении, с данным увольнением истец согласился, о чем сторонами дата заключено соглашение N1, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дата, однако предусмотренная ч. 3 ст. 180 ТК РФ компенсация истцу при увольнении выплачена не была.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты. При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с соблюдением требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Имеющееся в материалах дела уведомление о сокращении штата не содержит подписи работника в ознакомлении. Направление истцу уведомления об изменении организационных условий труда от дата, вопреки выводам суда первой инстанции, ничем объективно не подтверждается, равно как и отсутствуют в деле сведения о получении истцом данного уведомления.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 180 ТК РФ, ответчик обязан был выплатить истцу при увольнении дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а выводы суда об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительная компенсация при досрочном увольнении работника по сокращению рассчитывается из среднего заработка так же, как и для выходного пособия с учетом части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Этот заработок нужно выплатить за рабочие дни в периоде от даты, следующей за днем досрочного увольнения, до ранее запланированной даты увольнения с учетом срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указывает истец, о предстоящем увольнении он был предупрежден за месяц до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, иного ответчиком не доказано, в пользу истца надлежало взыскать дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за один месяц, который составляет 18766, 28 руб.

Согласно ч. 4 ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Приведенные положения относятся и к порядку исчисления среднего месячного заработка, учитываемого при определении выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и п. 9 Постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш" абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Таким образом, выходное пособие не должно быть меньше среднего заработка, поэтому при его расчете нужно учитывать и нерабочие праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного пособия, суд не учел, что выходное пособие начислено истцу за 16 рабочих дней без учета нерабочих праздничных дней в дата, в связи с чем рассчитанное ответчиком пособие в размере 18027, 84 руб, составило сумму меньшую, чем средний месячный заработок истца - 18766, 28 руб.

Недоплаченная сумма пособия исходя из разницы указанных сумм составляет 738, 44 руб, а компенсация за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ за период с дата по дата - 68, 16 руб.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, недоплаченной суммы выходного пособия, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы выходного пособия не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Соответственно довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание заслуживающих внимание обстоятельств, не может повлечь отмены решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. заниженным, в связи с чем признает возможным увеличить его и с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации данных расходов 35 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Л. к Муниципальному автономному наименование организации о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы выходного пособия, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, - изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Муниципального автономного наименование организации в пользу фио недоплаченную сумму выходного пособия в размере 738, 44 руб, компенсацию за задержку выплаты недоплаченной суммы выходного пособия в размере 68, 16 руб, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере 18 766, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: