Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-15776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова В.В. и его представителя Файтулина И.Г, истца Федоровой М.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Федоровой Марины Олеговны к Свиридову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Алексея Владимировича в пользу Федоровой Марины Олеговны сумму неосновательного обогащения в размере 742 080 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб. 41 коп, а всего - 747 487 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Федорова М.О. обратилась в суд с иском к Свиридову А.В, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 587 080 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что за период с 2015 г. по 2017 г. согласно устным договоренностям она перечислила на реквизиты ответчика денежные средства в качестве займа на общую сумму 2 219 080, 00 руб, также истец в счет исполнения требований по заключенному между ответчиком и Федоровым Ю.О. договору займа от 29 сентября 2014 г, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 368 000, 00 руб, из которых 1 200 000, 00 руб. заемные денежные средства и 168 000, 00 руб. проценты за пользование займом. В 2019 г. Федоров Ю.О. узнал, что по указанному договору займа с него взысканы уже возвращенные денежные средства. Таким образом, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 587 080 руб, являются для Свиридова А.В. неосновательным обогащением.

Истец Федорова М.О. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы своему представителю по доверенности Радовичу И.С, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчику было направлено требование о возврате займа, ответ на который не поступил, считают, что вся перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением, так как фактически между сторонами договор не подписывался, однако ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, по поводу срока исковой давности пояснил, что договора не подписывались, срок возврата не указывался, была договоренность, что при необходимости денежные средства будут возвращены, о том, что ответчик не признает факт заключения договора займа, истец узнал при рассмотрении настоящего спора, а также с момента первых фактических списаний денежных средств по решению суда. Также пояснил, что в качестве займа ответчику перечислялись денежные средства с 05 марта 2016 г, до 05 марта 2016 г. денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве возврата займа Федоровым Ю.О.

Ответчик Свиридов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Файтуллин И.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Федоров Ю.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами поданы апелляционные жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Свиридова В.В. Файтулин И.Г. доводы своей жалобы поддержал, представитель истца Федоровой М.О. Радович М.С. доводов своей жалобы возражал.

Истец, ответчик, третье лицо, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 13 марта 2015 года по 19 октября 2017 года истцом Федоровой М.О. на расчетный счет ответчика Свиридова А.В. перечислены денежные средств в сумме 3 587 080 руб.

29 сентября 2014 года между супругом истца Федоровым Ю.О. (заемщик) и ответчиком Свиридовым А.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до 29 сентября 2015 года под 14% годовых.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июля 2018 года, с Федорова Ю.О. в пользу Свиридова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 29 сентября 2015 года в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 587 769 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 592 руб. 84 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 259 руб. При этом Федоров Ю.О. в судебном заседании не присутствовал, решение постановлено в его отсутствие. В настоящее время в отношении Федорова Ю.О. возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она перечисляла на расчетный счет ответчика денежные средства в счет погашения долга Федорова Ю.О. в размере 1 368 000, 00, а также в качестве займа ответчику в размере 2 219 080, 00 руб, таким образом, перечисленные ей денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, также указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Федорова М.О. не возвращала денежные средства в счет долга супруга, Свиридов А.В. и Федоров Ю.О. являлись партнерами по бизнесу, Федорова М.О. перечисляла Свиридову А.В. выручку за несколько дней, далее ответчик снимал наличные денежные средства в банкомате и вносит их на расчетный счет ООО "В", учредителем которого являлись Свиридов А.В. и Федоров Ю.О, а Федорова М.О. генеральным директором.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свиридова А.А. показала, что является супругой ответчика, у ответчика и истца был совместных бизнес, она видела как ответчик клал денежные средства на карту Альфа-Банк, принадлежащей ООО "В", которые ему переводила истец, эти денежные средства принадлежали ООО "В", соучредителями которого являлись ответчик и Федоров Ю.О, истец была директором, являлись выручкой, также пояснила, что она (свидетель) работала в ООО "В" бухгалтером с 2014 г. по 2017 г, Свиридов А.В. денежные средства в долг у истца не брал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не было заключено какого бы то ни было гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных средств. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переведены ему истцом для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, и истец, передавая денежные средства ответчику, знала об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавала отсутствие такой обязанности. Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Представленные ответчиком квитанции по операциям приема наличных денежных средств, не подтверждают довод ответчика о том, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, Федорова М.О. перечисляла Свиридову А.В. в качестве выручки ООО "В", а ответчик снимал наличные денежные средства в банкомате и вносит их на расчетный счет ООО "В", учредителем которого являлись Свиридов А.В. и Федоров Ю.О, поскольку из них не усматривается внесение ответчиком именно перечисленных истцом денежных средств на счет ООО "В".

Указанные обстоятельства также не подтверждаются смс-перепиской, представленной ответчиком, поскольку указанная переписка не оформлена надлежащим образом и не подтверждают изложенные ответчиком доводы.

При этом суд учел, что допрошенная в качестве свидетеля Свиридова А.А. является супругой ответчика и является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, в данном случае являются неосновательным обогащением Свиридова А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с настоящим иском в суд Федорова М.О. обратилась только 24 июня 2019 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 13 марта 2015 года по 23 июня 2016 года. на общую сумму в размере 2 845 000, 00 руб.

При этом судом отклонены доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнала только после подачи иска Свиридовым А.В. в Одинцовский городской суд Московской области, а также после списаний денежных средств по решению суда, поскольку судом не установлен факт заключения между сторонами договора займа, как и не установлено каких-либо обязательств истца по возврату ответчику денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскано неосновательное обогащение в размере 742 080 руб. (переводы денежных средств на расчетный счет ответчика за период с 27 июня 2016 года по 27 декабря 2017 года).

При этом оснований для применения к настоящим правоотношениям ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд не усмотрел, правильно указав, что в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 407 руб. 41 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная и мотивировочная части решения противоречат его резолютивной части, несостоятельны, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 742 080 руб. 00 коп, в то время как сам истец в уточном иске назвал сумму займом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из содержания уточненного искового заявления, истец просила о взыскании в ее пользу с ответчика неосновательного обогащения, а также денежных средств в счет возврата займа (л.д.111).

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом не дано оценки представленным им доказательствам, не влечет отмену решения суда, поскольку доводы жалобы в данной части по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

При этом доводы жалобы по существу сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, а также приведению позиции стороны истца относительного того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Свиридова В.В. и его представителя Файтулина И.Г, истца Федоровой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: