Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-15788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Макаровой М.В. и ее представителя Коломийца С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой Марины Владимировны к Щурову Игорю Николаевичу, Шмаковой Людмиле Александровне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Щурова Игоря Николаевича в пользу Макаровой Марины Владимировны сумму долга по договорам займа в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599, 06 долларов США, а всего 50 599, 06 долларов США.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с Щурова Игоря Николаевича в пользу Макаровой Марины Владимировны проценты по договорам займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за нарушение обязательств по выплате процентов в размере 500 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 321 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 964 руб. 60 коп, а всего - 3 759 286 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Щурову И.Н, Шмаковой Л.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26 июня 2015 г..Щуров И.Н. получил в долг от Макаровой М.В. денежные средства в размере 4 500, 00 долларов США с обязательством о возврате в срок до 09 июля 2015 г, о чем Ответчиком была составлена расписка. 22 декабря 2015 г..Щуров И.Н. взял в долг у Макаровой М.В. денежные средства в размере 25 000, 00 долларов США с ежемесячной выплатой процентов в размере 75 000, 00 руб. ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца, начиная с февраля 2016 г..(проценты за декабрь 2015 г..составили 60 000, 00 руб.), о чем, также была составлена расписка.

Сроки возврата суммы долга должны быть оговорены сторонами за 15 дней до выплаты требуемой суммы. 11 декабря 2016 г..между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000, 00 долларов США на срок до 31 января 2018 г..с ежемесячной выплатой процентов в размере 40 000, 00 руб. до 31 числа за прошедший месяц, о чем составлена расписка. 06 марта 2017 г..Щуров И.Н. получил в долг от Макаровой М.В. денежные средства в размере 150 000, 00 руб. на срок до 31 марта 2017 г..на основании расписки от 06.03.2017 г..02 июня 2017 г..Ответчик взял в долг у Истца сумму в размере 100 000, 00 руб. с обязательством возврата до 15 июля 2017 г, согласно расписке от 02.06.2017 г..Таким образом, стороны заключили между собой договоры займа. 22 февраля 2018 г..Щуровым И.Н. было подписано обязательство о переоформлении, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры по адресу: г****** в случае непогашения денежного долга в размере, указанном в вышеперечисленных расписках плюс проценты по состоянию на 05 марта 2018 г..Также, распиской от 19 ноября 2018 г..Ответчик подтвердил наличие долга и взял на себя обязательство выплатить Макаровой М.В. долг в размере 50 000, 00 долларов США, а также 3 000 000, 00 руб. + 500 000, 00 руб. в виде компенсации за просроченные сроки выплат процентов в срок до 31 декабря 2018 г..Кроме того, согласно расписке от 09 апреля 2019 г..Щуров И.Н. обязался и гарантировал погашение части долга, полученного ранее от Макаровой М.В, после продажи квартиры по адресу, г******, принадлежащей жене Ответчика Шмаковой Людмиле Александровне, а также любую собственность, проданную в этот период принадлежащую Щурову И.Н. и его родственникам.

До настоящего времени ни одного обязательства Ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены, жилое помещение по адресу: ******, не переоформлено, что свидетельствует о недобросовестности последнего. В связи с существенной просрочкой возврата заемных денежных средств, неисполнением обязательств по переоформлению жилого помещения в собственность Макаровой М.В, Истец считает целесообразным привлечь в качестве Соответчика супругу Истца Шмакову Людмилу Владимировну. 26 апреля 2019 г..Истцом в адрес Ответчика и Соответчика были направлены претензии с требованием о возврате долга в срок до 23 мая 2019 г..путем перечисления на банковскую карту Макаровой М.В. или путем вручения наличными с составлением соответствующего акта приема передачи денежных средств или расписки. Претензионные требования остались без удовлетворения, денежные средства в размере 50 000, 00 долларов США и 3 500 000, 00 руб. не возвращены. За юридической помощью Истец обратилась в ООО Юридическая компания "Правовой совет". 17 апреля 2019 г..был заключен договор 01-04/2019 на оказание юридических услуг (взыскание задолженности). Стоимость услуг по указанному договору составила 130 000, 00 руб. с поэтапной оплатой. Помимо этого, Истцом уплачена госпошлина за рассмотрение дела судом в размере 43 180, 50 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга в размере 50 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г..по 05.12.2019 г..в размере 599, 06 долларов США, сумму долга в размере 3 500 000, 00 руб, проценты пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г..по 05.12.2019 г..в размере 240 708, 90 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 180, 50 руб, по оплате юридических услуг в размере 130 000, 00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Щуров И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства по распискам у истца брал, получал их по частям, однако не для себя, а для вложения в бизнес, чтобы истец получала дивиденды.

Ответчик Шмакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по делу имеет представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Макаровой М.В. и ее представителем Коломийцем С.Н. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макарова М.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика Шмаковой Л.А. Безбородов Р.А. против доводов апелляционных жалоб возражал.

Ответчики Шмакова Л.А, Щуров И.Н, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что 25 июня 2015 г. Щуров И.Н. получил в долг от Макаровой М.В. денежные средства в размере 4 500, 00 долларов США с обязательством возврата в срок до 09 июля 2015 г, о чем ответчиком была составлена расписка.

22 декабря 2015 г. Щуров И.Н. взял в долг у Макаровой М.В. денежные средства в размере 25 000, 00 долларов США с ежемесячной выплатой процентов в размере 75 000, 00 руб. ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца, начиная с февраля 2016 г. (проценты за декабрь 2015 г. составили 60 000, 00 руб.), о чем также была составлена расписка, в соответствии с которой, срок возврата суммы долга должны быть оговорен сторонами за 15 дней до выплаты требуемой суммы.

11 декабря 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000, 00 долларов США на срок до 31 января 2018 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 40 000, 00 руб. до 31 числа за прошедший месяц, о чем составлена расписка.

06 марта 2017 г. Щуров И.Н. получил в долг от Макаровой М.В. денежные средства в размере 150 000, 00 руб. на срок до 31 марта 2017 г. на основании расписки от 06.03.2017 г.

02 июня 2017 г. ответчик взял в долг у Истца сумму в размере 100 000, 00 руб. с обязательством возврата до 15 июля 2017 г, согласно расписке от 02.06.2017 г.

Таким образом, стороны заключили между собой договоры займа.

22 февраля 2018 г. Щуровым И.Н. было подписано обязательство о переоформлении, принадлежащей ему на праве собственности, квартиры по адресу: ******, в случае непогашения денежного долга в размере, указанном в вышеперечисленных расписках плюс проценты по состоянию на 05 марта 2018 г.

Также, распиской от 19 ноября 2018 г. ответчик подтвердил наличие долга и взял на себя обязательство выплатить Макаровой М.В. долг в размере 50 000, 00 долларов США, а также 3 000 000, 00 руб. в срок до 31 декабря 2018 г. и 500 000, 00 руб. в виде компенсации за просроченные сроки выплат процентов.

Согласно по расписке от 09 апреля 2019 г. Щуров И.Н. обязался и гарантировал погашение части долга, полученного ранее от Макаровой М.В, после продажи квартиры по адресу, ******, принадлежащей жене Ответчика Шмаковой Людмиле Александровне, а также любую собственность, проданную в этот период принадлежащую Щурову И.Н. и его родственникам.

Также судом установлено, что с ****** г. Щуров И.Н. состоял в зарегистрированном браке со Шмаковой Л.А, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от ***** г.

26 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате долга в размере 50 000 долларов США, 3500000, 00 руб. в срок до 24 мая 2019 г.

До настоящего времени Щуровым И.Н. не возвращены истцу денежные средства по вышеуказанным распискам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Щурова И.Н. денежных средств по договорам займа в размере 50 000, 00 долларов США, поскольку как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 19 ноября 2018 г. ответчик обязался вернуть ранее взятые в долг у истца денежные средства по договорам займа в общем размере в сумме 50 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за период с 01.01.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 599, 06 долларов США, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным. поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы в размере 50 000 долларов США в срок до 31.12.2018 г, указанный в расписке.

Также истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 3 500 000, 00 руб. в качестве долга.

Между тем в судебном заседании установлено, что сумма в размере 3 000 000, 00 руб, указанная в расписке от 19 ноября 2018 г, которую Щуров И.Н. обязался выплатить истцу в срок до 31 декабря 2018 г. является процентами по договорам займа, фактически истец ответчику указанную сумму ответчику в долг не передавала, как и не передавала денежные средства в размере 500 000, 00 руб, указанные в данной расписке, в качестве компенсации за просроченные сроки выплаты процентов.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3 500 000, 00 руб. в качестве суммы долга, поскольку судом не установлен факт заключения договора займа между сторонами на указанную сумму.

При этом, учитывая наличие обязательства Щурова И.Н. по выплате суммы в размере 3 000 000, 00 руб, изложенного в расписке от 19 ноября 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы в размере 3 000 000, 00 руб, которую ответчик обязался выплатить истцу, в качестве процентов за пользование суммами займов, полученных им от истца по указанным выше распискам, а также процентов за пользование указанной суммой за период с 01.01.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 206 321, 92 руб, поскольку ответчик не исполнил обязательств по ее выплате истцу в срок до 31.12.2018 г, указанный в расписке от 19.11.2018 г.

Также, исходя из буквального толкования расписки от 19 ноября 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что Щуров И.Н. взял на себя обязательство по выплате истцу компенсации за просроченные сроки выплат процентов в размере 500 000, 00 руб, то есть фактически ответчик обязался выплатить истцу неустойку за нарушение обязательств по выплате процентов по договорам.

Таким образом, учитывая наличие обязательства Щурова И.Н. по выплате истцу суммы в размере 500 000, 00 руб. в виде компенсации за просроченные сроки выплат процентов, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца указанной суммы в виде неустойки за просрочку выплаты процентов по договорам.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика Щурова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 500 000, 00 руб, поскольку указанная сумма является неустойкой за просрочку исполнения обязательств, а начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой М.В, заявленных к Шмаковой Л.А. ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа, долг по договору может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что все полученное по обязательствам одним супругом использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне истца, ответчик не обязан доказывать обратное: источник и целевое назначение денежных средств.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о том, что ответчик Шмакова Л.А. принимала на себя обязательства по ним и была поставлена супругом в известность о состоявшихся договорах займа, давала свое согласие на их заключение, тогда как стороной по данным договорам она не являлась, каких-либо доказательств того, что полученные Щуровым И.Н. денежные средства были потрачены им на нужды семьи, представлено не было, в связи с чем у ответчика Шмаковой Л.А. обязательств по возврату денежных средств истцу не возникло.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи, нахождение в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шмаковой Л.А.

Отклонены при этом судом и доводы Щурова И.Н. о том, что денежные средства, указанные в расписках, он в полном объеме не получал, со ссылкой на то, что они опровергаются расписками, представленными в материалы дела, а также его объяснениями, данными в процессе рассмотрения дела.

Также ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным по распискам от 25.06.2015 г. и 22.12.2015 г, однако суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, поскольку ответчик в расписке от 19.11.2018 г. подтвердил наличие долга перед истцом, в том числе по данным распискам.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Щурова И.Н. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 964 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шмакова Л.А. подлежит привлечении к солидарной ответственности совместно с Щуровым И.Н, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с суммой взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда по основания ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) суд привел мотивы, по которым пришел к выводам по существу рассмотренного вопроса, с обоснованием нормами права, регулирующими данный вопрос, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Макаровой М.В. и ее представителя Коломийца С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: