Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Смоловой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дюбанова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дюбанова Виктора Валентиновича к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании задолженности незаконной, обязании произвести перерасчет - отказать, установила:

Дюбанов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании задолженности незаконной, обязании произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что Дюбанов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. При сдаче дома в эксплуатацию подрядной организацией в 2004 году был установлен трехфазный двухтарифный счетчик "Микрон", заводской номер N ****, документы в отношении счетчика истцу не передавались. В феврале 2019 года счетчик вышел из строя, показания электроэнергии были завышены. О факте выхода прибора из строя истцу стало известно 10 марта 2019 года из счета на оплату электроэнергии, сумма в котором была значительно завышена.

12 марта 2019 года составлен акт о выходе прибора учета из строя, о данном факте истец сообщил ответчику в тот же день электронным сообщением.

02 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости потребленной электроэнергии исходя из среднемесячного объема потребления, в чем ответчиком отказано, истцу предъявлены требования об уплате задолженности в размере 4 950, 27 руб. исходя из показаний неисправного прибора учета.

С учетом изложенного, истец просит признать задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 950, 27 руб. незаконной, обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления (л.д. 4-8).

Истец Дюбанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Бочкарев А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 32-33).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дюбанов В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения (л.д. 61-63).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дюбанова В.В, представителя ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года N 354, "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дюбанов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Для расчетов и оплаты за потребленную электроэнергии с 28 февраля 2005 года открыт лицевой счет N ****, оформленный на имя Дюбанова В.В.

При вводе дома в эксплуатацию в 2004 года установлен прибор учета электроэнергии "ПСЧ-ЗТА.04.01" N ****, в соответствии с показаниями которого ответчиком производились расчеты за электроэнергию, фиксируемые контролером ответчика 2 раза в год, истец показания счетчика ответчику не сообщал.

21 февраля 2019 года сотрудником ответчика зафиксированы показания счетчика электроэнергии по квартире истца "****", на данные показания произведен расчет, сумма к оплате за март 2019 года составила с учетом пени 5 597, 65 руб.

В апреле 2019 года истцу выставлен счет за апрель 2019 года с указанием на доплату электроэнергии в размере 4 950, 27 руб.

Согласно акту от 12 марта 2019 года произведено обследование квартирного электросчетчика "Микрон" N ****, по адресу: ****, установлено, что электросчетчик находится в неисправном состоянии, так как после снятия нагрузки на кв. 164, прибор учета продолжает работать (самовольный ход счетчика), посторонних подключений не обнаружено.

14 марта 2019 года истец направил ответчику электронное обращение, в котором сообщил, о выходе из строя электросчетчика с просьбой проводить расчеты за потребленную электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

27 марта 2019 года прибор учета "ПСЧ-ЗТА.04.01" N м демонтирован, зафиксированы показания "****", установлен новый прибор учета марки "Меркурий 230ART-01CN", с указанной даты расчет платы за электроэнергию по квартире истца производится в соответствии с показаниями нового прибора учета.

Судом установлено, что прибор учета электроэнергии по квартире истца вышел из строя 12 марта 2019 года, что зафиксировано соответствующим актом, между тем, задолженность образовалась за февраль 2019 года, показания по которым был произведен расчет за указанный период, зафиксированы сотрудником ответчика 21 февраля 2019 года.

При этом о выходе прибора учета истец сообщил ответчику 14 марта 2019 года, то есть после окончания расчетного периода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что на истца, как собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по своевременной замене приборов учета, при этом оспариваемая задолженность образовалась за февраль 2019 года, между тем, о выходе прибора учета электроэнергии ответчику стало известно из сообщения истца только 14 марта 2019 года, то есть после истечения расчетного периода, каких-либо сведений о том, что в феврале 2019 года прибор учета по квартире истца был неисправен, суду не представлено, ответчику такие сведения истцом также не предоставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства не предусмотрен перерасчет платы за потребленную электроэнергию по причине неисправности прибора учета за прошлые периоды до выявления факта неисправности, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно произведен расчет истцу платы за электроэнергию на основании показаний прибора учета, зафиксированных сотрудником ответчика в феврале 2019 года, в связи с чем оснований для признания задолженности, выставленной истцу, в размере 4 950, 27 руб. не имеется, как и оснований для перерасчета платы за потребленную истцом электроэнергию.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено, являлся ли прибор учета вышедшим из строя на момент снятия показаний 21 февраля 2019 года, располагал ли ответчик данными об истечении межпроверочного интервала, каким образом должны быть проведены расчеты за потребленную энергию, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела доказательств, представленных Дюбановым В.В, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дюбанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: