Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-15911/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации и наименование организации о прекращении залога на автомобиль, обязании передать документы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, наименование организации и наименование организации о прекращении залога наименование организации на автомобиль "Ивеко", 65C15V, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, белого цвета, приобретенного истцом по договору купли-продажи N 1208 от дата, заключенного с наименование организации, обязании ответчиков передать истцу оригинал ПТС на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что автомобиль "Ивеко", 65C15V, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, белого цвета был приобретен фио у наименование организации от имени которого, на основании договора комиссии N 1208 от дата, действовало наименование организации. Автомобиль приобретен за сумма и был передан истцу после заключения договора купли-продажи. Также истцу были переданы документы на автомобиль, в том числе ПТС. дата при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД было установлено, что ПТС изготовлен не по технологии ППФ Гознак, то есть при отчуждении истцу был передан недействительный ПТС. В настоящее время наименование организации ликвидировано. Истцом было установлено, что наименование организации спорный автомобиль был приобретен в наименование организации по договору купли-продажи N IVRU/1-09/2014 от дата, в отношении которого, в настоящее время, возбуждена процедура конкурсного производства. От конкурсного управляющего истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у наименование организации и наименование организации. Даная информация не была известна истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, при этом, информация о залоге была размещена уже после заключения с истцом договора купли-продажи. С учетом вышеизложенного, истец считает, что залог в отношении спорного автомобиля должен быть прекращен, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Также истец указывает, что в связи с недействительностью ПТС истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку паспорт транспортного средства относится к комплектации товара.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признавал, пояснив, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, подтвердил наличие у конкурсного управляющего сведений о нахождении имущества в залоге у Банков, однако, указал об отсутствии сведений о месте нахождения ПТС.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что дата между истцом фио и наименование организации, в лице представителя наименование организации, действовавшего на основании договора комиссии N 1208 от дата, был заключен договор купли-продажи "Ивеко", 65C15V, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью сумма

Истцом суду представлена расписка от дата, согласно которой, истцом фио по договору купли-продажи N 1208 от дата, представителю наименование организации фио, в счет стоимости автомашины, были переданы денежные средства в размере сумма

Как указано истцом, после заключения договора купли-продажи, истцу был передан автомобиль и документы на автомобиль, в том числе ПТС.

дата при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД было установлено, что ПТС изготовлен не по технологии ППФ Гознак, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОД ОМВД России по адрес дата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дата, наименование организации дата прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ.

Также установлено, что на основании договора купли-продажи N IVRU/1-09/2014 от дата, спорный автомобиль был приобретен наименование организации у наименование организации, что подтверждается копией договора, актом передачи транспортного средства.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-120622/16-124-192Б требования кредитора наименование организации к наименование организации по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов. Также, при рассмотрении данного дела, факт заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств наименование организации в залог наименование организации подтвержден вступившим в законную силу решением суда и, как указано представителем Банка в ходе судебного заседания, требования Банка до настоящего времени не удовлетворены, кредитные обязательства заемщика наименование организации обеспеченные залогом по Договору залога N 710-13/3 не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-120622/16-124-192Б, наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается копией решения суда.

Как указано истцом и подтверждено документально, от конкурсного управляющего истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у наименование организации и наименование организации.

Также из представленных суду материалов следует, что дата между наименование организации (ранее наименование организации) и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии N 710/13/КЛ, в рамках которого наименование организации был выдан кредит на сумму сумма на оплату за поставку автомобилей и на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом общества.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами был заключен договор залога N 710-13/3 (с учетом соглашения N 3 от дата), в рамках которого, дата, по акту приема-передачи имущества в залог, было передано имущество - транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль, что подтверждается соответствующими договорами и актом приема-передачи.

Как усматривается из п. 2.4 Договора залога, залогодатель не вправе сдавать в безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Залогодержателя.

В связи с банкротством должника (наименование организации), определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-120622/16-124-192Б требования наименование организации к Заемщику по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредитора, однако как было указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, до настоящего времени требования кредитора не исполнены.

Кроме того, из предоставленных истцом сведений следует, что спорный автомобиль также находится в залоге у наименование организации по договору залога от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, со сроком исполнения до дата.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 223, 309 - 310, 334, 352, 407 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил, что из Договора комиссии N 1208, заключенного дата между наименование организации и наименование организации следует, что данный договор от имени наименование организации был подписан фио, при этом, каких-либо сведений о том, что фио имел право на подписание данного договора, равно как и право представлять интересы наименование организации при заключении договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд указал, что в Договоре комиссии N 1208 от дата отсутствуют обязательные реквизиты, в частности печать наименование организации, что свидетельствует об отсутствии у доверителя соответствующих полномочий. Кроме того, из документов усматривается, что стоимость транспортного средства по договору установлена в размере сумма, однако, согласно расписке, истцом передана денежная сумма в размере сумма

При этом, оценив представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства N IVRU/1-09/2014 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, суд указал, что истцом не представлено доказательств, оплаты наименование организации денежных средств по вышеуказанному договору, при этом, в материалах дела имеется заключенное между наименование организации и наименование организации соглашение N 3 от дата, к договору залога N 710-13/3 от дата, которым утвержден новый перечень залогового имущества со спорным автотранспортным средством, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оплата по договору N IVRU/1-09/2014 от дата, произведена не была.

Также суд обратил внимание на то, что при осуществлении регистрационных действий в органах ГИБДД у сотрудников полиции вызвала сомнение подлинность ПТС на автомобиль, полученного фио от наименование организации, в связи с чем, было проведено его исследование и установлено, что ПТС изготовлен не о технологии ППФ Гознак" и дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи у наименование организации отсутствовал оригинал ПТС, что также свидетельствует о том, что договор N IVRU/1-09/2014 от дата, не был исполнен.

Кроме того, суд учел, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ дата, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, однако, суду не было представлено доказательств обращения истца к наименование организации дата дата с претензией или иском о передаче товара ненадлежащего качества.

Также суд указал, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Однако, доказательств приема спорного автомобиля истцом по акту приема передачи, и/или иных доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности и возникновение права собственности у фио на спорный автомобиль в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение им действий, направленных на реализацию условий договора купли-продажи N 1208 от дата, которые привели бы к презумпции его права собственности на спорный автомобиль перед неограниченным кругом лиц, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о прекращении права залога и передаче соответствующих документов на автомобиль, а также в удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка исполнена сторонами, транспортное средство предано истцу, требований о его возврате не поступало, при этом права и обязанности, установленные договором комиссии, касаются только его сторон и для истца правового значения не имеют, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор комиссии N 1208 между наименование организации и наименование организации был заключен дата, при этом, указанный договор от имени наименование организации подписан фио, каких либо сведений о том, что фио имел право на подписание данного договора, равно как и право представлять интересы наименование организации в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на договоре комиссии N 1208 от дата отсутствует печать наименование организации, что также свидетельствует об отсутствии у доверителя соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии у наименование организации ПТС, так как оригинал ПТС был передан истцу и был представлен истцом в органы ГИБДД, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку фио был передан ПТС, который не являлся подлинным.

Кроме того, спорное транспортное средство было

приобретено по договору комиссии. В представленном в материалы дела договоре комиссии между наименование организации и наименование организации, сторонами не были согласованы такие условия, как место хранения автомобиля, место и адрес передачи транспортного средства в случае его выбора покупателем, либо адрес доставки в случае их доставки поставщиком, отсутствует акт приема-передачи автотранспортного средства от наименование организации к наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: