Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-15969/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., с участием адвоката Лобановой Е.А., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с В.С. неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника ИП А.В.;

Взыскать с В.С. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 15 700 руб, УСТАНОВИЛА:

А.В. в лице конкурсного управляющего М.Т. обратился в суд с иском к В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. в конкурсную массу должника ИП А.В. Иск мотивирован тем обстоятельством, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. в отношении ИП А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден А.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 г. финансовым управляющим утверждена М.Т. 17.09.2018 г. в суд поступило заявление В.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП А.В. задолженности в размере 15 000 000 руб, образовавшейся на основании договора займа от 17.09.2016 г, заключенного со А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. договор процентного денежного займа от 17.09.2016 г, заключенный между указанными сторонами, был признан недействительным. Между тем, в своем заявлении об установлении размера требований кредиторов В.С. указывает на возврат А.В. процентов по займу в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. в отношении ИП А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. финансовым управляющим утверждена М.Т. 17.09.2018 г. в суд поступило заявление В.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП А.В. задолженности в размере 15 000 000 руб, образовавшейся на основании договора займа, заключенного со А.В. 17.09.2016 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 мая 2018 г. договор процентного денежного займа от 17.09.2016 г, заключенный между указанными сторонами, был признан недействительным.

Между тем, в своем заявлении об установлении размера требований кредиторов Богомолов В.С. указывает на возврат А.В. процентов по займу в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании ответчик не отрицал получение указанных денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, в связи с их неосновательным приобретением, на основании ст.167 ГК РФ, в порядке применения последствий признания сделки недействительной.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обязан вернуть в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке, в заявленном размере - 1 500 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 15 700 руб.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Степанова А.В.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в суд обратился конкурсный управляющий А.В. М.Т. с иском о взыскании с физического лица суммы неосновательного обогащения, а не с требованием о признании сделки недействительной в рамках процедуры о банкротстве по правилам гл. III.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи