Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-16040/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов М.В., О.Ю. по доверенности А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.В, О.Ю. к АО "Авиакомпания "Сибирь" об уменьшении цены за оказанную услугу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

М.В, О.Ю. обратились в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" об уменьшении цены за оказанную услугу, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 4 февраля 2019 года они приобрели авиабилеты у АО "Авиакомпания "Сибирь" на рейс S7-684, который должен был вылететь 14 апреля 2019 года в 12 часов 05 мин. (местное время город Катания). Общая стоимость договора перевозки по маршруту: город Катания - город Москва составила 21 406 руб. 14 апреля 2019 года истцы заранее прибыли в аэропорт Катании Фонтанаросса и прошли все предполётные формальности. Однако вылет рейса S7-684 был задержан, задержка доставки пассажира в место назначения составила 4 часа 31 минуту. Причины задержки рейса в аэропорту озвучены не были. Истцы полагают, что предоставленная им услуга была оказана некачественно, в связи с чем они имеют право на уменьшение уплаченной цены за оказание некачественной услуги на 50%, ссылаясь на правила международных воздушных перевозок унифицированных Монреальской конвенцией от 28 мая 1999 года, а также Регламент (ЕС) N 261/2004 Европейского Парламента и Совета об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) N 295/91.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию в их пользу в размере 5 351 руб. 50 коп. каждому за оказание некачественной услуги по перелёту; взыскать компенсацию в размере 44 961 руб. 49 коп. каждому из истцов за задержку доставки в аэропорт назначения на 4 час. 31 минуту в соответствии с нормами Монреальской Конвенции; взыскать в пользу истцов в соответствии с нормами Регламента Европейского Парламента и Совета N261/2004 компенсацию в размере 600 евро каждому за задержку доставки пассажира в аэропорт назначения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу истцов компенсацию за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 900 руб.; взыскать с ответчика штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истцы М.В. и О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доверили представлять свои интересы представителю А.Н, поддержавшему в судебном заседании иск.

Ответчик АО "Авиакомпания "Сибирь" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил пояснения по существу заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истцов М.В. и О.Ю. по доверенности А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение получено О.Ю. 17 апреля 2020 г, М.В. - 16 апреля 2020 г. (л.д.86, 87), а представителем ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь" - 24 апреля 2020 г. (л.д.88-89). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2019 года истцы М.В, О.Ю. приобрели авиабилеты у АО "Авиакомпания "Сибирь" на рейс S7-684, который должен был вылететь 14 апреля 2019 года в 12 часов 05 мин. (местное время город Катания), что подтверждается маршрутными квитанциями. Стоимость договора перевозки по маршруту: город Катания - город Москва составила 21 406 руб. Согласно справке S 7 Airlines, рейс S 7 684 был задержан, время прилёта рейса по расписанию: 14 апреля 2019 года 17 часов 10 минут, фактическое время прилёта: 14 апреля 2019 года 21 час 42 минуты. Согласно ответу АО "Авиакомпания "Сибирь" (S 7 Airlines) на претензию истцов, задержка рейса S 7 684 на 4 часа 31 минуту произошла с целью соблюдения требований безопасности полёта воздушного судна. Согласно представленной ответчиком справки, рейс С7-684 за 14 апреля 2019 года по маршруту Катания-Домодедово был задержан снятием аварийного трапа и оформлением технической документации, по причине открытия экипажем воздушного судна двери в положение " Armed ". Было решено снять с посадки 25 пассажиров (не проходят по максимальному количеству при открытом дефекте по аварийному трапу). Исходя из служебной записки начальника ОСиКПП Тягуновой В.В. исх.N 11/2429Прош 260919, пассажирам рейса было предоставлено питание. Согласно представленному представителем истцов ответу АО "Авиакомпания "Сибирь" на обращение иных пассажиров, летевших тем же рейсом С7-684, причиной задержки рейса послужил выпуск аварийного трапа при открытии дверей и деактивация передней двери, в связи с чем возникло ограничение по загрузке пассажиров. Истцам предложена компенсация в сумме 5 000 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.779, 784, 795 ГК РФ, ст.ст.103, 120 Воздушного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, поскольку задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров. При этом суд указал, что деятельность авиаперевозчика связана с повышенной опасностью, и от своевременности и эффективности предпринятых мер по безопасности полётов зависит жизнь пассажиров; приоритет обеспечения безопасности полётов при наличии обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, предполагается освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса.

Ссылки истцов на положения статьи 19 и 22 Монреальской Конвенции, в том толковании ее положений, придаваемых им истцами, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что данные нормы регламентируют основания и пределы материальной ответственности перевозчика в случае вреда, причинённого при перевозке лиц в результате задержки. Какого-либо материального вреда имуществу истцов в результате задержки рейса причинено не было. Напротив, суд первой инстанции установилналичие обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажиров, а также реализацию ими права на частичный возврат денежных средств.

При этом, суд отметил, что Регламент (ЕС) N 261/2004 Европейского Парламента и Совета об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) N 295/91, Российской Федерацией не ратифицирован, не утверждён и не принят, участником данного регламента Российская Федерация не является, в связи с чем его положения применению не подлежат.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что просрочка была связана с устранением неисправности воздушного судна.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Ответ ответчика на претензию других пассажиров, приобщенный стороной истцов в судебном заседании 3 декабря 2019 года, не опровергает справку ответчика от 14 апреля 2019 года, поскольку из указанного ответа также следует, что рейс был задержан по технической причине: по прилету воздушного судна с предыдущего рейса при открытии дверей произошел выпуск аварийного трапа и была деактивирована передняя дверь, в связи с чем возникло ограничение по загрузке пассажиров и под снятие попала группа пассажиров, явившихся на посадку последними (л.д.36-38).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М.В, О.Ю. по доверенности А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи