Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-16287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Григорян К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорян К. В. к ООО СК "Согаз-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании стоимости не оказанной услуги страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расход - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании стоимости не оказанной услуги страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2018 г..между истцом и АО "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор страхования по программе "Семейный капитал", полис N... Согласно п. 3 договора страхования, в страховые риски включены следующие события: дожитие (вариант выплаты - единовременно в соответствии в п. 11.3.1. правил); смерть в результате любой причины; смерть в результате несчастного случая; смерть в результате ДТП; первичное установление инвалидности в результате любой причины (в соответствии с п. 5.1. ДУ N 1). Страховая сумма по вышеперечисленным страховым рискам составляет: 700 003 руб, за исключением первичного установления инвалидности в результате любой причины. В соответствии с п. 4 договора страхования, срок действия страхования по вышеперечисленным страховым рискам составляет: 7 лет, с 00 часов 00 минут 00 секунд 23.08.2018 г..по 23 часа 59 минут 59 секунд 22.08.2025 г..В соответствии с п. 5 договора страхования, срок оплаты страховой премии составляет: с 22.08.2018 г..по 22.08.2025 г..Периодичность оплаты - ежегодно. Размер страхового взноса - 100 000 руб. 17.08.2018 г..истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма страхового взноса в размере 100 000 руб. Согласно п. 7.13 договора страхования, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос по договору страхователь подтверждает, что: подпункт 2, страхователю не установлена 1, 2, 3 группа инвалидности или степень утраты профессиональной трудоспособности ранее и не планируется освидетельствование в МСЭ в связи с состоянием здоровья страхователя. Подпункт 7, страхователь не страдает диабетом, заболеванием щитовидной железы, надпочечников, паращитовидных желез, гипофиза.

На момент заключения договора страхования, сотрудником ответчика истцу не были разъяснены в полном объеме и надлежащим образом существенные условия договора страхования. Данный факт подтверждается отсутствием подписей истца на каждой странице договора страхования, за исключением страницы, на которой указаны реквизиты сторон. На момент заключения договора страхования истцу была поставлена вторая группа инвалидности, на бессрочный период времени. Данный факт подтверждается справкой МСЭ-2015 N 2247058 от 27.02.2017 г, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 72. Данное обстоятельство противоречит п. 3 договора страхования, в который включен риск первичного установления инвалидности в результате любой причины. На момент заключения договора страхования у истца были выявлены такие заболевания как гипертония и сахарный диабет. Целью в сокрытии от ответчика данных заболеваний и наличие у истца второй группы инвалидности истцом ни в коем случае не преследовалось. На момент заключения договора страхования, сотрудником ответчика истцу не была выдана анкета здоровья, заполнение которой является обязательным при заключении договора страхования. 18.07.2019 г..истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате истцу страховой премии в виду наличия у истца гипертонии, сахарного диабета и второй группы инвалидности. В начале августа в адрес истца поступил ответ от ответчика, в котором ответчик отказывался выполнять требования истца в добровольном порядке.

Истец просил суд р асторгнуть договор страхования по программе "Семейный капитал", полис N... от 17.08.2018 г, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни, в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Григорян К.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Григорян К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "Согаз-Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Григорян К.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на то, что на момент заключения договора страхования ему не были разъяснены в полном объеме и надлежащим образом существенные условия договора, что подтверждается отсутствием его подписи на каждом листе договора.

Указанные доводы истца суд признает не состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность подписания договора на каждой странице. Договор страхования содержит все существенные условия, форма договора соответствует требованиям законодательства, оплатив страховой взнос, истец согласился с условиями договора страхования.

Так же истец указывает, что на момент заключения договора ему была установлена 2 группа инвалидности на бессрочный период времени, кроме того, у него были выявлены такие заболевания как гипертония и сахарный диабет, данное обстоятельство противоречит п.3 договора страхования.

Согласно п.3.3 Полисных условий страхования жизни, лица являющиеся на момент заключения договора страхования, инвалидами 2 группы, страдающие сахарным диабетом, могут приниматься на страхование.

В соответствии с п.8.4 Полисных условий лицо, принимаемое на страхование, на момент подачи заявления на страхование страдающее хроническим заболеванием, может быть застраховано с согласия страховщика и только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья лица, принимаемого на страхование. Страховщик также вправе приостановить рассмотрение заявления на страхование, если лицо, заявленное на страхование, страдает острым заболеванием или временно нетрудоспособно.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела, что 17.08.2018 года между истцом и АО "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор страхования по программе "Семейный капитал", полис N...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования не предусматривает возможности его расторжения по инициативе страхователя в связи с тем, что страхователем указаны недостоверные сведения о состоянии здоровья, договор страхования и действующее законодательство предусматривают такую возможность только для страховщика.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцу ответчиком не была доведена полная информация при заключении договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, так как подписывая договор страхования истец согласилась со всеми условия договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: