Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-16297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Именавичус М.Н., Именавичус Д.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Именавичусу Денису Константиновичу, Именавичус Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Именавичуса Дениса Константиновича, Именавичус Марии Николаевны в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ***от 04 августа 2017 года по состоянию на 01 мая 2019 года в размере 2 026 842, 54 руб, в том числе: срочный основной долг в размере 1 404 900 руб, просроченный основной долг в размере 285 350 руб, задолженность по процентам за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 25 592, 69 руб, просроченные проценты в размере 298 513, 51 руб, задолженность по штрафам в размере 12 486, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 334, 21 руб, а всего 2 051 176, 75 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Именавичусу Денису Константиновичу квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 528 000 руб, при превышении цены квартиры размеру взысканной задолженности - с выплатой Именавичусу Денису Константиновичу разницы в цене.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Именавичус Д.К, Именавичус М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N ***, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 1 800 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 01 августа 2024 года включительно. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов составляет 9% годовых. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляет кредитору залог недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору образовалась задолженность.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 мая 2019 года в размере 2 026 842, 54 руб, в том числе основной долг - 1 404 900 руб, просроченный основной долг - 285 350 руб, задолженность по процентам за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года - 25 592, 69 руб, просроченные проценты - 298 513, 51 руб, задолженность по штрафам - 12 486, 33 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва ул. Бирюлевская, д. 11, корп. 3, кв. 565, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 528 000 руб, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 334, 21 руб.

Представитель истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Именавичус Д.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Именавичус М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиками Именавичус М.Н, Именавичус Д.К. поданы апелляционные жалобы (л.д. 150-154, 161-165).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Именавичус М.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Калачева Д.В, ответчика Именавичус Д.К, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 329, 337, 348, 350, 349 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита N 0464/2017-00, согласно условиям которого банк предоставляет заемщикам на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 1 800 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата до 01 августа 2024 года, включительно, на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 11, корп. 3, кв. 565.

В соответствии с условиями договора погашения задолженности по нему осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов составляет 9% годовых.

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Именавичусом Д.К. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 08 августа 2017 года, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N *** от 04 августа 2017 года Именавичус Д.К. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: ***.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору потребительского кредита N *** от 04 августа 2017 года, в связи с чем у них образовалась задолженность по нему.

Согласно расчету, представленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 мая 2019 года составляет сумму в размере 2 026 842, 54 руб, в том числе основной долг - 1 404 900 руб, просроченный основной долг - 285 350 руб, задолженность по процентам за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года - 25 592, 69 руб, просроченные проценты - 298 513, 51 руб, задолженность по штрафам - 12 486, 33 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что поскольку заемщики Именавичус Д.К. и Именавичус М.Н. нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности и просроченных процентов, штрафных санкций по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки от 08 августа 2017 года залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 3 528 000 руб.

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по договору потребительского кредита N *** от 04 августа 2017 года, суд посчитал необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 528 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что истец не уведомил об отзыве у него лицензии и не предоставил им новые реквизиты для оплаты кредита, в связи с чем у них не имелось возможности оплачивать кредит, суд признал несостоятельными, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 24 334, 21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму штрафных санкций по кредитному договору, заявленных истцом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, поскольку отсутствовали обстоятельства их явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики были лишены возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты ответчики не знали, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет наименование организации, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

В случае, если у банка отзывается лицензия, и он не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, то можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. При этом расходы, понесенные ответчиками в связи с внесением денежных средств на депозит, могли быть возмещены лицом, которое не давало указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Именавичус М.Н, Именавичус Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: