Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-16304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андриевской Г.И. по доверенности Гросса А.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Андриевской Галины Ивановны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Признать договор страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ ПАО и ООО СК "ВТБ Страхование", в части подключения Андриевского Валерия Владимировича к Программе страхования "Лайф+" от 11 августа 2017 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Андриевской Галины Ивановны 93 708, 80 руб.

Взыскать с Андриевской Галины Ивановны в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 6 000 руб, установила:

Андриевская Г.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года между Банком ВТБ ПАО и ***В.В. был заключен кредитный договор N***.

11 августа 2017 года ***В.В. выразил свое согласие на личное страхование, подписав Заявление об участии в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" "Лайф+".

30 сентября 2017 года ***В.В. умер.

01 февраля 2018 года в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 30 сентября 2017 года произошло событие: "смерть застрахованного".

ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес Андриевской Г.И. мотивированный отказ в выплате страхового обеспечения со ссылкой на применение положений п. 4.5.9 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв", что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 976 136 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-6).

В свою очередь, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось со встречными иском к Андриевской Г.И, в котором просит признать договор страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ ПАО и ООО СК "ВТБ Страхование", в части подключения ***В.В. к Программе страхования "Лайф+", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 93 708, 80 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 11 августа 2017 года ***В.В. выразил свое согласие, подписав заявление об участии в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" "Лайф+". При заключении указанного договора страхователем не были сообщены страховщику действительные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска, а именно, не было сообщено о заболеваниях, перечень которых предусмотрен Заявлением.

Протокольным определением гражданские дела N 2-608/2019 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Андриевской Г.И. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки объединены с гражданским делом N 2-424/2019 по иску Андриевской Г.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы в одно производство, объединенному делу присвоен номер N 2-608/2019. Решением суда от 16 января 2019 года по делу N 2-608/2019 исковые требования Андриевской Г.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Решение суда в законную силу не вступило.

Требования Андриевской Г.И. относительно договора страхования от 11 августа 2017 года (присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+") о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой суммы в размере 976 136 руб. определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в порядке ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем гражданском деле.

Истец Андриевская Г.И. и ее представитель по доверенности Гросс А.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Андриевской Г.И. не признала; встречные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что при заключении договора ***В.В. отрицал наличие у него онкологического заболевания, сахарного диабета, инфаркта головного мозга, нахождение на лечении в стационаре и оформление инвалидности. Данные обстоятельства являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении, влияют на размер страховой премии. ***В.В. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поэтому сделка заключена под влиянием обмана и считается недействительной. Кроме того, наступление смерти ***В.В. страховым случаем не является применительно к п. 4.5.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", поскольку события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: алкогольного опьянения или отравления Застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Андриевской Г.И. по доверенности Гросс А.Э. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 149-151).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Андриевской Г.И, представителя третьего лица Банка ВТБ ПАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 927, 934, 944, 167, 179, 421, 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2017 года между Банком ВТБ ПАО и ***В.В. был заключен кредитный договор N ***.

01 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банк ВТБ24 ПАО (страхователь) был заключен договор коллективного страхования N 1235. Предметом данного договора страхования является, что по настоящему договору коллективного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1 договора страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектами страхования в зависимости от Программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного, связанные с:

П. 2.1.1 - причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни;

П. 2.1.2 - неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно Приложению N 3 к договору (п. 2.2 договора страхования).

Приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

11 августа 2017 года ***В.В. выразил свое согласие, подписав заявление об участии в Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" "Лайф+" по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни"; травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. При наступлении страхового случая "смерть в результате НС и Б" страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы (п. 10.1 Условий страхования). В соответствии с заявлением на страхования - страховая сумма установлена в размере 976 136 руб.

30 сентября 2017 года умер ВВ.

В соответствии с заключением эксперта N 1363 от 30 сентября 2017 года смерть ***В.В. наступила от заболевания ***.

Наследником первой очереди по закону является истец - супруга ***В.В, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в суде.

01 февраля 2018 года в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно которому 30 сентября 2017 года произошло событие: "смерть застрахованного".

Рассмотрев представленные документы, ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес Андриевской Г.И. мотивированный отказ в выплате страхового обеспечения со ссылкой на применение положений п. 4.5.9 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв".

Условиями страхования предусмотрено, что ***В.В. ознакомлен и согласен с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков: с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения разъяснены, и понятны в полном объеме, что подтверждается подписью страхователя на заявлении.

Также ***В.В, подписывая данное заявление, подтвердил, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования.

При заключении оспариваемого договора, 11 августа 2017 года ***В.В. сообщил об отсутствии у него онкологических заболеваний, указал, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, и в прошлом им не были перенесены инфаркт, инсульт, инфаркт головного мозга, в течение последних шести месяцев до заключения договора страхования он не находился на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний, не подавал документов об установлении ему группы инвалидности.

При этом, материалами дела и медицинскими документами из лечебных учреждений подтверждается, что 11 мая 2017 года ***В.В. перенес ***. 18 августа 2017 года был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой признан инвалидом 2 группы.

Согласно сообщению ГБУЗ города Москвы онкологический диспансер N 4 Департамента здравоохранения города Москвы от 21 декабря 2018 года N ***следует, что ***В.В. состоял на "***" учете в ГБЗУ "ОД N 4 ДЗМ" с 17 марта 2015 года с диагнозом: С***. Состояние после ***17 марта 2015 года, ***.

Таким образом, страхователь при заключении договора представил страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Согласно заключению эксперта N***от 21 октября 2017 года (экспертиза трупа) смерть ***В.В. наступила от заболевания - ***. При судебно-химическом исследовании в крови и моче ***В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2, 0%, в моче 2, 7%. Употребление ***В.В. алкоголя накануне вечером истец в судебном заседании подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что ***В.В. на момент заключения договора страхования (подключение к Программе страхования - 11 августа 2017 года) не мог не знать о наличии у него указанных выше заболеваний - ***, через несколько дней после заключения договора страхования ***В.В. в результате медико-социальной экспертизы был признан инвалидом второй группы, тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ).

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось в силу закона. При этом указанные обстоятельства не освобождали Андриевского В.В. от обязанности сообщить известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца уплаченная при заключении договора страховая премия в размере 93 708 руб.

Оснований для взыскания в пользу Андриевской Г.И. компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя не имеется, поскольку права истца страховой компанией не нарушены и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного первоначального иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андриевской Г.И. по доверенности Гросса А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: