Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-16332/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Миронова В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дыбкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования Дыбкина Александра Николаевича к ООО "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N ****** от 26.02.2016 года заключенный между ООО КБ " Кредит Экспресс" и Дыбкиным Александром Николаевичем, недействительным.

Признать кредитный договор N **** от 16.11.2016 года заключенный между ООО КБ " Кредит Экспресс" и Дыбкиным Александром Николаевичем, недействительным.

Взыскать с ООО "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Дыбкина Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дыбкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования ООО КБ "Кредит Экспресс" мотивировало тем, что 26.02.2016 г..между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Дыбкиным А.Н. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок до 22.02.2021 г..под 12% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3746045, 43 руб, из которой: сумма срочного основного долга - 3500000 руб, сумма срочных процентов - 26465, 75 руб, сумма просроченных процентов - 208273, 97 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 11305, 71 руб. Также 16.11.2016 г..между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Дыбкиным А.Н. был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, сроком погашения до 15.11.2021 г..под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3210830, 69 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 3000000 руб, сумма срочных процентов - 22684, 93 руб, сумма просроченных процентов - 178520, 54 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 9625, 22 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Дыбкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и просит признать кредитные договоры недействительными. В обоснование требований он указал, что им не заключались кредитные договора, по поводу выдачи данных кредитов он никогда не обращался к истцу и денежных средств от него не получал. Подписи в кредитных договорах, документах к нему и в расходно-кассовых ордерах ответчику не принадлежат. В связи с этим, ответчик просит признать кредитные договора недействительными и взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Аношина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Дыбкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ленау Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признала, просила встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Миронов В.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Романова Е.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Дыбкин А.Н. и его представитель по доверенности Ленау Т.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражали, ранее представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания поданного искового заявления, 26.02.2016 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Дыбкиным А.Н. был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок до 22.02.2021 г. под 12% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пп. 1 п. 12 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 20 % годовых.

В силу пп. 2 п. 12 кредитного договора, в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный настоящим договором, Заемщик должен уплатить Банку пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления средств в погашение задолженности на соответствующий счет Банка (включительно).

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, денежные средства по данному кредитному договору были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3746045, 43 руб, из которой: сумма срочного основного долга - 3500000 руб, сумма срочных процентов - 26465, 75 руб, сумма просроченных процентов - 208273, 97 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 11305, 71 руб.

Также, что следует из искового заявления, 16.11.2016 г. между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Дыбкиным А.Н. был заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, сроком погашения до 15.11.2021 г. под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пп. 1 п. 12 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму кредита Заемщик обязан уплатить Банку пеню в размере 20 % годовых.

В силу пп. 2 п. 12 кредитного договора, в случае невозврата суммы кредита в срок, установленный настоящим договором, Заемщик должен уплатить Банку пеню в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления средств в погашение задолженности на соответствующий счет Банка (включительно).

Как указывает истец, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3210830, 69 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга - 3000000 руб, сумма срочных процентов - 22684, 93 руб, сумма просроченных процентов - 178520, 54 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 9625, 22 руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт заключения договоров с истцом и получения от истца кредитных денежных средств, в связи с чем просил признать кредитные договоры недействительными.

На основании судебного определения от 22 мая 2019 года в целях проверки указанных доводов ответчика и по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз-ВЕКТОР".

Согласно Заключению эксперта N167-08/19 от 05.08.2019 года, составленному ООО "Центр Независимых экспертиз-ВЕКТОР", подписи, которые расположены в кредитных договорах N ***** от 26.02.2016 г. и **** от 16.112016 г. в графе "От имени Заемщика" и в строке подпись Заемщика, приложении N 1 к кредитному договору, графике погашения кредита, копиях расходных кассовых ордеров выполнены не Дыбкиным А.Н, а иным лицом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также положениям ст.ст. 432, 434 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о том, что ответчик Дыбкин А.Н. кредитные договоры с истцом не заключал, денежные средства по договорам от истца не получал.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Кредит Экспресс" в полном объеме, одновременно удовлетворив встречные исковые требования Дыбкина А.Н. и признав заключенные с истцом от его имени кредитные договоры недействительными.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, состоятельными не являются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе и названного заключения, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы правомерно было положено судом в основу при разрешении спора, суд правильно оценил данное заключение, отметив, что оснований не доверять данному заключению не имеется, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, и подтверждающих правовую позицию истца, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, тогда как само по себе субъективное несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы единственным основанием для исключения названного заключения из числа доказательств явиться не может.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось и соответствующих ходатайств представителем истца в суде первой инстанции заявлено не было.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. полностью основан на положениях ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, несение ответчиком судебных расходов в названной сумме и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего спора с бесспорностью подтверждены материалами дела, размер взысканных судебных расходов был определен судом с учетом категории дела, длительности рассмотрения и сложности дела, а также требования разумности, вывод суда мотивирован, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии таких оснований не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Миронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: