Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-16335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной Е.В, Москвина В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, к оторым постановлено:

Исковые требования Бурзаковского Василия Васильевича к Москвиной Елене Викторовне и Москвину Виктору Игоревичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Признать Москвину Елену Викторовну и Москвина Виктора Игоревича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Москвиной Елены Викторовны и Москвина Виктора Игоревича с регистрационного учета по адресу: ******.

Взыскать в пользу Бурзаковского Василия Васильевича с Москвиной Елены Викторовны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 607, 56 руб.

Взыскать в пользу Бурзаковского Василия Васильевича с Москвина Виктора Игоревича судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 607, 56 руб, УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление Бурзаковского В.В. к Москвиной Е.В. и Москвину В.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 08 февраля 2019 года, заключенного с Москвиной Е.В. и Москвиным В.И, являющихся продавцами (ранее - собственниками) спорной квартиры. В силу п. 17 указанного договора купли-продажи, на момент подписания договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают Бурзаковский В.В, Москвин В.И. и Москвина Е.В.; продавцы Москвина Е.В. и Москвин В.И. обязались в течение 10 дней после регистрации права собственности сняться с регистрационного учета по адресу: *****, а также в силу п. 18 указанного договора, обязались освободить спорную квартиру.

11 февраля 2019 года право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, зарегистрировано за Бурзаковским В.В, однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись, членами семьи истца не являются, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры, в связи с чем, истец обратился в суд и просил признать Москвину Е.В. и Москвина В.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, а также возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 12 000, 00 руб, расходы на представление интересов истца в суде в размере 41 000, 00 руб, расходы по отправке двух телеграмм в размере 1 215, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за два требования в размере 600, 00 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям и возместить судебные расходы.

Ответчики и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по их мнению, договор купли-продажи квартиры от 08 февраля 2019 года является недействительным, поскольку у них не было намерений продавать квартиру и при подписании договора они были введены в заблуждение ответчиком.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиками Москвиной Е.В, Москвиным В.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Москвина Е.В, Москвин В.И, представитель ответчика Москвиной Е.В. - Дорожкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Бурзаковский В.В, его представитель Потин Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Бурзаковский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 08 февраля 2019 года, заключенного с Москвиной Е.В. и Москвиным В.И, являющихся продавцами (ранее - собственниками) спорной квартиры.

В силу п. 17 указанного договора купли-продажи, на момент подписания договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают Бурзаковский В.В, Москвин В.И. и Москвина Е.В.; продавцы Москвина Е.В. и Москвин В.И. обязались в течение 10 дней после регистрации права собственности сняться с регистрационного учета по адресу: ******, а также в силу п. 18 указанного договора, обязались освободить спорную квартиру.

11 февраля 2019 года право собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Бузаковским В.В.

Согласно выписке из домовой книги по квартире N ****, расположенной по адресу: *****, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялись, членами семьи истца не являются, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Доказательств обратного ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств недействительности заключенного 08 февраля 2019 года договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, исковые требования истца о признании Москвиной Е.В. и Москвина В.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Ставропольская, дом 54, корпус 1, квартира 101, суд нашел подлежащими удовлетворению.

На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в пользу истца с ответчиков взысканы судебные расходы за отправку телеграмм в размере 1 215, 12 руб, то есть по 607, 56 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600, 00 руб, то есть по 300, 00 руб. с каждого ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 53 000, 00 руб. (12 000, 00 - за составление иска + 41 000, 00 руб. за предоставление интересов в суде), суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи в рамках договора, длительность рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000, 00 руб, то есть по 12 000, 00 руб. с каждого ответчика.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурзаковский В.В. обратился к Москвиной Е.В. с просьбой в оказании содействия для получения кредита, для чего ими был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, переоформление которой носило формальный характер, при этом для придания законности сделки Москвиной Е.В. была написана расписка о получении от Бурзаковского В.В. денежных средств за проданную квартиру, аналогичная расписка была написана и сыном Москвиной, однако, ни она, ни ее сын денег от Бурзаковского В.В. не получали, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что указанные обстоятельствами необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики Москвины обращались к Бурзаковскому с требованиями о расторжении договора, либо о его оспаривании, в том числе по безденежности.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению стороной ответчика собственной оценки доказательств и позиции относительно, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Е.В, Москвина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: