Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-16369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Смоловой Н.Л, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Лагуткина Виктора Михайловича страховое возмещение в размере 272254 руб, неустойку в размере 14329, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оценке- 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6105, 84 руб, УСТАНОВИЛА:

Лагуткин В.М. обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 501 014, 90 руб, неустойки за период с 31.07.2018 по 17.08.2018 в размере 14 329, 44 руб, расходов на проведение экспертной оценки в размере 6 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 260 172, 67 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный номер ******, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Лагуткина А.М, в результате чего был причинен вред указанному имуществу. 18.06.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, на которое 04.07.2018 получил отказ. Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 501 014, 90 руб. 25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена в СПАО "Ингосстрах" 30.07.2018. Однако ответ на данную претензию истцом не получен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лагуткин В.М. и его представитель Селезнева Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что на момент аварии водитель Лагуткина А.М. не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Лагуткин А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает представитель ответчика, выводы суда о наступлении страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела. В договоре страхования Лагуткин А.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. В соответствии с Правилами страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если транспортным средством управлял водитель, не указанный в договоре (полисе).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2020 года апелляционное определение от 28 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. апелляционную жалобу поддержал.

В заседании судебной коллегии Лагуткин В.М, его представитель по доверенности Пушина О.В, третье лицо Лагуткин А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Duster, государственный номер ******, принадлежащему истцу на праве личной собственности.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что следует из полиса АА N******, страховая сумма установлена в размере 559560 руб. Договором установлена франшиза в размере 30 000 руб.

Лицом, допущенным в полисе к управлению транспортным средством, является Лагуткин В.М, а в момент ДТП транспортным средством управлял Лагуткин А.М.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как в момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Истец не согласился с таким решением и обратился в независимую техническую экспертизу ООО "Консалтинговая группа "Альфа".

Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "Альфа", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 501 014, 90 руб. Истцом оплачены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к выводу о том, что событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу.

При определении размера страховой выплаты суд учел, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение должно рассчитываться на условиях "полной гибели" в соответствии с положениями ст. ст. 25.1 и 74 Правил страхования и составляет по расчету ответчика сумму 272 254 руб. (503757, 30 руб. -40% - 30 000 руб. франшизы), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона штраф.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Лагуткина В.М. обязательными.

В частности, согласно п. 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению". При этом дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

В ст. 9 Правил страхования указано, что страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, для договоров, предусматривающих доступ к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Как усматривается из полиса страхования, подписывая данный договор, Лагуткин В.М. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указан только страхователь Лагуткин В.М.

Лагуткин В.М, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования, исходя из чего уплатил страховую премию.

С учетом вышеизложенного, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового, а доводы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Лагуткин А.М, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Вывод суда об обратном на основании ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судебная коллегия признает ошибочным.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Между тем, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, ошибочной является и ссылка суда на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лагуткиным В.М. требований в полном объеме с отказом в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Лагуткина Виктора Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертной оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: