Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-16379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акулова А.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от дата

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с заявлением Акулова А.Я. предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в сумма Однако, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, задолженность по банковской карте в установленный срок и в установленном размере не погашал, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда г.Москы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с договором, истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита сумма

Согласно с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику сроком на 36 месяцев под 18% годовых, на условиях определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Исходя из положений п. 5.2.5 Условий, банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата, которая по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено. С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, указав, что с учетом обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности при обращении в суд банком не пропущен.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что вывод суда о соблюдении банком срока исковой давности при обращении в суд с иском основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд исключил из трехлетнего срока исковой давности период с дата по дата (8 месяцев 21 день) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены.

Судебная коллегия второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от дата, указала на то, что суд не исследовал доводы ответчика, что заявление о вынесении судебного приказа подано к мировому судье с нарушением правил подсудности, что длительная процедура отмены приказа связана с тем, что приказ не был отправлен ответчику, что лишило ответчика возможности своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.

Как указала кассационная инстанция, указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается обращением за судебной защитой в установленном порядке.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией было установлено, что дата ПАО "Сбербанк России" обратилось в Басманный районный суд г.Москвы с иском к Акулову А.Я. о взыскании задолженности по банковской карте N4279010011925299 в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

дата Басманным районным судом г.Москвы вынесено определение о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

дата Басманным районным судом г.Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

дата в Басманный районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от дата

Определением Басманного районного суда г.Москвы от дата ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда г.Москвы от дата отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от дата исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Также судебной коллегией установлено, что дата мировым судьей судебного участка N371 адрес по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании с Акулова А.Я. задолженности по кредитной карте N4279010011925299 в размере сумма

Таким образом, при наличии не вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г.Москвы от дата о взыскании с Акулова А.Ю, задолженности по банковской карте N4279010011925299 в размере сумма, ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Акулова А.Ю. задолженности, уже взысканной вышеуказанным решением.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа при наличии не вступившего в законную силу судебного решения, которым указанные требования разрешены в порядке упрощенного производства, является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, оснований для исключения из общего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям периода с дата по дата (8 месяцев 21 день) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены не имеется.

Из представленного истцом расчета усматривается, что дата образования просроченной задолженности по долгу - дата, последний платеж в погашение кредита осуществлен дата

Таким образом, с дата начал течь трехлетний срок исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" к Акулову А.Я. требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку поданное ПАО "Сбербанк России" в Басманный районный суд г.Москвы дата исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, положения п.2 ст.204 ГК РФ применению не подлежат, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ПАО "Сбербанк России" исковым требованиям истек дата. С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от дата - отказать.

Председательствующий:

Судьи: