Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-16381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, убытки в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора (заказ-наряда) на выполнение работ, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, который на основании заключенного дата с наименование организации договора (заказ-наряда) был передан ответчику на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля. Ответчик дата принял автомобиль для выполнения работ, в соответствии с заказом-нарядом срок выполнения работ составил с дата по дата, стоимость работ сумма, которые истец дата передала ответчику. Работы ответчиком были выполнены некачественно и неполностью, в процессе эксплуатации (в течение месяца) пленка, установленная ответчиком на автомашине, практически на всех элементах кузова отклеилась и деформировалась, на машине обнаружены недостатки выполненных работ, часть элементов кузова, а именно, крышка багажника оклеена не полиуретановой пленкой suntek, а пленкой другого производителя. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд расторгнуть договор (заказ-наряд) на выполнение работ от дата, заключенный с наименование организации, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, убытки в размере сумма, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Симоновского районного суда адрес исковые требования фио удовлетворены в части, в ее пользу с наименование организации взысканы сумма, убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения как незаконного просит истец фио и ответчик наименование организации по доводам своих апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции изменено. Его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытка сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма. В остальной части апелляционные жалобы фио и наименование организации оставить без удовлетворения".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено и направленно на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, ответчика фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.721 ч.1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

дата между фио и наименование организации заключен договор (оформлен заказ-наряд) на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ответчик наименование организации дата принял автомобиль для выполнения работ по адресу: адрес, в соответствии с заказ-нарядом, срок выполнения работ составил с дата по дата, стоимость работ сумма

Из материалов дела следует, что дата фио передала ответчику по договору в счет выполнения работ сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик наименование организации ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, часть которых была выполнена некачественно, в процессе эксплуатации (в течение месяца) пленка, установленная ответчиком, практически на всех элементах кузова отклеилась и деформировалась, в период эксплуатации были обнаружены недостатки выполненных работ - на местах обреза пленки, повреждено лакокрасочное покрытие элементов кузова - порезы на лакокрасочном покрытии и на элементах кузова, кроме того, было выявлено, что часть элементов кузова, а именно, крышка багажника оклеена не полиуретановой пленкой suntek, а пленкой другого производителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик наименование организации в суде первой инстанции указывал на то, что работа по договору была исполнена надлежащим образом.

Для проверки доводов сторон относительно определения соответствия качества выполненных наименование организации работ по договору (заказ-наряд) на выполнение работ по оклейке кузова автомобиля марки марка автомобиля от дата определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой N 71-06-Е/18 от дата на кузове автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код имеются дефекты, возникшие вследствие проведения работ по оклейке кузова полиуретановой пленкой, указанные фио в исковом заявлении. Причиной возникновения выявленных недостатков являются недопустимые механические, касательные воздействия, твердым, острым, тонким, следообразующим объектом, в процессе обрезания краев полиуретановой пленки при проведении работ по оклеиванию автомобилю. Повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, были нанесены при нанесении пленки. Повреждения и/или деформация элементов оперения (пластик хромированных молдингов стекол, расширителе арок и т.д.) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код имеются. Причиной возникновения данных недостатков являются недопустимые механические воздействия, как при демонтаже деталей перед оклейкой, так и при монтаже деталей, после осуществлении оклейки кузова автомобиля полиуретановой пленкой.

Установить соответствует ли пленка, которая осталась на автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код - полиуретановой пленке марки Sun Tek, не представляется возможным в связи с отсутствием образцов данной пленки, предоставленных заводом изготовителем. В связи с тем, что установить соответствует ли пленка, которая осталась на автомобиле марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код - полиуретановой пленке марки Sun Tek, не представляется возможным, то в какой временной период была установлена данная пленка марки Sun Tek, которая осталась на автомобиле, не устанавливалось и исследования в рамках данного вопроса не производилось. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в том числе переклейка пленки, замены (ремонта) запасных частей и восстановления лакокрасочного покрытия, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

При разрешении спора судом первой инстанции также установлено, что фио дата обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по поводу совершения противоправных действий неустановленных лиц, которые в ночь с дата по дата умышленно испортили автомобиль марки марка автомобиля, припаркованный рядом со зданием по адресу: адрес, все детали автомобиля покрыты пленой (антигравийной и полуретановой), вследствие противоправных действий образовались повреждения автомобиля: поцарапаны четыре колесных диска (повреждено ЛКП дисков) и облиты неизвестной жидкостью, которая возможно повредила ЛКП дисков; прорезаны четыре шины; капот облит неизвестной жидкостью.

Из материалов дела следует, что дата дознавателем ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено фио по факту ущерба страховое возмещение по заключенному между сторонами договору страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код от дата.

Как следует из материалов дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от дата по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, согласно заключению которой N ЗЭ-ДСАТЭ-21-СВ-11-2018 от дата, на деталях автомашины марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зафиксированы дефекты, которые могли быть образованы в результате работ по оклейке кузова автомобиля пленкой. Расходы, связанные с устранением дефектов, которые могли быть образованы в результате работ по оклейке кузова автомобиля пленкой составляют сумма По тем дефектам, которые могли быть образованы в результате некачественных работ по оклейке автомобиля пленкой, и которые подтверждены настоящим исследованием, утрата товарной стоимости автомобиля не произошло. В связи с этим, расчет утраты товарной стоимости не производился.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации указывал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку работы по договору ответчиком были выполнены, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет, согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N ЗЭ-ДСАТЭ-21-СВ-11-2018 от дата - сумма, иные повреждения возникли в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства того, что работы по оклейке кузова автомобиля произведенные наименование организации выполнены некачественно. В результате работ по оклейке кузова автомобиля пленкой, произведенных наименование организации автомобилю причинены повреждения стоимость восстановления которых составляет сумма. Вследствие этого суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размер сумма, а также убытки в размере сумма. Кроме того, суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с дата по дата снизив её до сумма. Наличие оснований для расторжения договора судом не установлено поскольку на момент рассмотрения дела ответчик некачественно выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для расторжения данного договора не имеется. В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости судом отказано, поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован по направлению СПАО "Ресо-гарантия". Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц значительно превышает размер утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного ответчиком, нет оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобилю, причиненному в результате противоправных действий третьих лиц. Компенсация морального вреда взыскана судом в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскана в размере сумма.

Судебная коллегия, учитывая изложенные в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата выводы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 330 ГПК РФ учитывая, что не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Убытки, установленные по результатам проведенной судебной экспертизы наименование организации в размере сумма, заявленные истцом как вызванные некачественным выполнением работ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они причинены вследствие действий третьих лиц, также как и утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма.

Между тем судебная коллегия учитывает, что при проведении судебной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение N 71-06-Е/18 от дата наименование организации, выявлены недостатки которые по своему характеру являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по оклейке автомобиля пленкой. Так, в исследовательской части указано: "2. правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, крышка багажника, бампер передний, бампер задний, передние крылья правое, левое, боковины задние, правая, левая, двери передние левые, двери задние левые, крыша имеются много численные повреждения полиуретановой пленки наклеенной на кузов автомобиля в виде: многочисленных отклеиваний пленки по краям; наличия многочисленных пузырей, вздутий, деформаций пленки; сорности под пленкой; наличия нанесения пленки состоящей из кусков на поверхность одной детали" (т. 1, л.д.68 - 69).

Судебная коллегия учитывает, что такие выявленные недостатками как сорность под пленкой, наличие нанесения пленки, состоящей из кусков на поверхность одной детали, явно подтверждает выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Кроме того, в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы наименование организации N ЗЭ-ДСАТЭ-21-СВ-11-2018 от дата указано на то, что на деталях автомобиля зафиксированы дефекты: расширитель арки крыла переднего левого - смещение со штатного места; расширитель арки крыла переднего правового - смещение со штатного места; хромированная накладка окна передней левой двери смещена со штатного места; облицовка задней стойки окна передней левой двери неплотно прилегает к поверхности самой двери. При этом данные повреждения могли быть образованы в результате работ по оклейке кузова автомобиля пленкой.

Судебная коллегия учитывает, что на данные повреждения истец указывал в претензии, адресованной ответчику (т. 2, л.д. 109).

Таким образом, данные повреждения были обнаружены истцом после выполнения ответчиком работ по оклейке кузова автомобиля пленкой и подтверждены при производстве первоначальной и дополнительной экспертизы.

Претензия, адресованная ответчику истцом была получена наименование организации только дата, что следует из пояснений о направлении претензии истца и пояснений о дате получения претензии ответчиком.

Между тем, иск был подан в суд дата, неустойка заявлены истцом за период 230 дней до даты подачи иска.

В претензии истец со ссылкой на положения ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предлагал возвратить оплаченные денежные средства вследствие некачественного выполнения работ и невыполнения их в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком после предъявления иска в суд, а неустойка рассчитана за период до даты подачи иска, то оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Оснований для расторжения договора с учетом этого также не имеется.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств и возмещения убытков.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии нового решения надлежит взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата внесенных по договору денежных средств сумма.

Исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы наименование организации NЗЭ-ДСАТЭ-21-СВ-11-2018 от дата, стоимость устранения недостатков выполненных по оклейке работ составляет сумма, которые судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит сумма.

С ответчика наименование организации подлежит взысканию в бюджет адрес госпошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата внесенных по договору денежных средств сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сумма.

В удовлетворении иных требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: