Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-16501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3494/19 по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: адрес в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире.

Выделить фио и фио отдельный счет по оплате в размере 1/2 части от общей суммы платежа для несения самостоятельной ответственности.

Выделить фио, фио отдельный счет по оплате в размере 1/4 части каждой от общей суммы платежа для несения самостоятельной ответственности, обязав управляющую наименование организации предоставлять отдельные счета по оплате в указанных размерах.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, датар, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио о взыскании в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за период с дата по дата денежных средств в размере сумма с каждого из ответчиков; выделении доли фио в оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 1/3 их части, а оставшейся доли в размере 2/3 - в пользу ответчиков; обязании управляющую компанию фио производить отдельно расчёт на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, соразмерно доли в 1/3 с предоставлением отдельных ежемесячных счетов-квитанций на имя фио; взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности по 1/3 доле каждому - фио, фио, фио Начиная с дата по дата истец, являясь законным представителем несовершеннолетней фио, самостоятельно оплачивала начисленные платежи на содержание жилого помещения и коммунальные услуги за всех собственников. При этом ответчики отказываются возвращать истцу уплаченные денежные средства соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. Также между сторонами отсутствует соглашение о порядке внесения платы за ЖКУ.

В судебное заседание истец - не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица фио - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ответчики фио, фио, представитель третьего лица фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности по 1/3 доле фио, фио, фио Законным представителем несовершеннолетней фио является её мать - фио, которая с дата зарегистрирована в названной жилой площади.

За период с дата по дата истцом оплачены начисленные платежи на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, т.е. за всех собственников квартиры.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке внесения платы за наем жилья и коммунальные услуги, при этом стороны не являются членами одной семьи, единого бюджета не имеют, общего хозяйства не ведут.

В соответствии со ст. ст. 209, 210, 244, 246, 249, 325 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158, 169 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку принятое по делу решение истец не обжалует, тогда как доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию со взысканием с них денежных средств в пользу истца, - постольку коллегия согласилась с выводами суда, так как принятый по делу судебный акт не ухудшает положения прав и интересов собственников - ответчиков по делу - принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, т.к. суд учел имеющееся у пользователя квартиры - фио право на участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях истца злоупотребления правом, т.к. фио препятствовала ответчикам в доступе в квартиру, расположенную по адресу: адрес, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. данный спор между сторонами разрешен вступившим в законную силу дата решением Жуковского городского суда адрес, тогда как фио и фио, будучи сособственниками названной жилой площади, обязаны нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ст. 12 ГК РФ, т.к. требованиями действующего ГК РФ не предусмотрена такая форма защиты нарушенного права как компенсация расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, - применительно к ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 153 ЖК РФ коллегия отклоняет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск подан ненадлежащим истцом, - не могут служить основанием для отмены решения, т.к. истцом предъявлены требования в том числе в своих интересах, ввиду того, что она просила суд взыскать в свою пользу денежные средства. Более того, в связи с тем, что истец приходится матерью несовершеннолетней фио, являющейся собственником 1\3 доли обозначенной квартиры, следовательно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 64 СК РФ, п. 1 ст. 26 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, она вправе обратиться за защитой нарушенных прав ребенка, не достигшей 14-летнего возраста.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики производят оплату жилищно-коммунальных услуг с момента вселения в квартиру в дата, - коллегия находит сомнительными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиками не представлено в судах первой и апелляционной инстанций, а потому, доводы апелляционных жалоб о взаимозачете требований, - коллегия отвергает. Имеющиеся в материалах дела акты зачета встречных однородных требований с приложением расчетов, приведенных доводов ответчиков не подтверждают, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: