Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-16512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Махмутова Ф.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. (гражданское дело N 2-3017/19), которым постановлено:

Признать Махмутова Флорида Рафаэлевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ***, расположенной по адресу: ***

установила:

Шаряфетдинова Равиля Мирзиновна обратилась в суд с иском к Махмутову Флориду Рафаэловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец Шаряфетдинова Р.М. указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. Названное жилое помещение было предоставлено на основании Ордера N *** от 25.01.1990 г. и Договора социального найма жилого помещения от 20.02.2003 г.

Наряду с Шаряфетдиновой Р.М. по указанному адресу зарегистрированы Шаряфетдинов К.А. и ответчик Махмутов Ф.Р.

Махмутов Ф.Р. в спорном помещении, расположенном по адресу: ***, не проживает с 2005 г, расходов на оплату коммунальных платежей ответчик не несет.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Махмутов Ф.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовало надлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем нарушено право на защиту, истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при вынесении решения не учтены положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 83 ЖК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы, ст. 20 ГК РФ.

В судебном заседании Московского городского суда Махмутов Ф.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что не проживает в квартире по месту регистрации с 2005 г, совершеннолетия достиг в 2002 г, в суд с иском о вселении в указанную квартиру, или иным защиту жилищных прав не обращался.

Представитель Шаряфитдиновой Р.М. - адвокат Георгадзе В.Н, третье лицо - Шаряфитдинов К.А. доводы жалобы полагали необоснованными.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ОМВД по Басманному району г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для расторжения и прекращения договора социального найма является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", р азрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в силу п.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п.п. 5 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, согласно сведениям из домовой книги, единого жилищного документа N ***, по адресу: *** зарегистрированы Шаряфетдинова Р.М. (наниматель), Махмутов Ф.Р, Шаряфетдинов К.А.

Истец является нанимателем комнаты N *** в вышеуказанной трехкомнатной квартире.

Ответчик с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в комнате не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не несет.

Актом проверки условий использования жилого помещения от 21.02.2019 г. также установлено, что Махмутов Ф.Р. в данном помещении обнаружен не был, личных вещей последнего в осматриваемом помещении нет.

Полагая, что не установлены обстоятельства дела, в том числе, чинение препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие надлежащего извещения по делу ответчик обратился в суд с иском, в котором просил признать требования Шеряфетдиновой Р.М. незаконными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований Шеряфетдиновой Р.М, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает в нем с 2005 г. длительное время, возложенные на последнего обязанности в виде внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Довод апелляционной жалобы Махмутова Ф.Р, о том, что отсутствовало надлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем, нарушено право на защиту, не является основанием для иного вывода по делу, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ***судебное извещение о дате заседания было отправлено ответчику, была неудачная попытка вручения отправления и по истечении установленного срока хранение оно было выслано адресату.

Исходя из взаимосвязи нормы п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 67 положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод о том, что истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением также нельзя признать действительным, исходя из того, что и в материалах дела не содержится и Махмутовым Ф.Р. не было представлено доказательств обратного.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика из спорного помещения, суд пришел к мотивированному выводу о признании утратившим права на жилое помещение согласно п.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :