Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-16773/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ряжнева А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Ряжнева А.М в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 229 939 руб. 53 коп, из которых просроченный основной долг 219 000 руб, начисленные проценты 9 662 руб. 42 коп, штрафы и неустойки 1 277 руб. 11 коп, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 499 руб. 40 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился с иском к Ряжневу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2018 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N *. Соглашение было заключено в акцептно - офертной форме, по условиям которого сумма кредитования составила 219 000 руб, проценты за пользования кредитом составили 18, 99 % годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 100 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнил, поэтому образовалась просроченная задолженность по договору. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 229 939 руб. 53 коп, из которых просроченный основной долг 219 000 руб, начисленные проценты 9 662 руб. 42 коп, штрафы и неустойки 1 277 руб. 11 коп, которые образовалась за период с 16.05.2018 г. по 16.08.2018 г, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 5 499 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ряжнев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался.

Представители 3-х лиц ИФНС N 20 г. Москвы, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ряжнев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк", представители третьих лиц ИФНС России N 20 по г. Москве, МФЦ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ряжнева А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.04.2018 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ряжневым А.М. было заключено соглашение о кредитовании N *.

Соглашение было заключено в акцептно - офертной форме, по условиям которого сумма кредитования составила 219 000 рублей, проценты за пользования кредитом составили 18, 99% годовых, соглашение действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора по инициативе одной из сторон, по основаниям и в порядке которые определены в общих условиях.

Согласно п.6 индивидуальных условий, погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца.

По состоянию на 15.03.2019 г. размер ежемесячного платежа составлял 8 100 руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 219 000 руб. в день заключения соглашения, то есть 26.04.18 г.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 229 939 руб. 53 коп, из которых просроченный основной долг 219 000 руб, начисленные проценты 9 662 руб. 42 коп, штрафы и неустойки 1 277 руб. 11 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 219 000 руб, просроченные проценты 9 662 руб. 42 коп, штраф и неустойку в размере 1 277 руб. 11 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ряжнева А.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, несостоятелен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание 23 октября 2019 года направлялась ответчику, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика (л.д. 46-47).

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имелось недобросовестное исполнение обязанностей, а также передача личных данных ответчика третьим лицам судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данный довод. Кроме того, в соответствии с п. 4 согласия на обработку персональных данных и получение кредитного счета, Ряжнев А.М. дал согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, информация о которых предоставлена банку (л.д.16).

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ряжнева А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: