Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16793/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по договору, в общем размере сумма, в том числе: по оплате основного долга в размере сумма, задолженность по оплате процентов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с дата по день фактического возврата кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 11-02- 01/08-13/2461СКС, на основании подписанного и поданного в Банк заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС заемщика от дата. На основании указанного заявления Банк установилЗаемщику лимит кредитования в размере сумма Кредитный договор является договором присоединения и состоит из заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС, Договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит для осуществления расходных операций по СКС при отсутствии или недостаточности на СКС Заемщика денежных средств, необходимых для проведения расчетов. Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату полного погашения задолженности включительно (п. 5.12 Кредитного договора). Пунктом 5.2 Кредитного договора (п. 29 Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если Заемщик в период до 25-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности. Размер процентов за пользование кредитом установлен 24% годовых (п. 4.4 Кредитного договора, п. 29 Тарифов). Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно пункту 5.8 Кредитного договора в случае непогашения либо частичного погашения Заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых. дата Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, однако, до настоящего времени указанное требование осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на дата задолженность Заемщика по Кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом. дата по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 399 адрес по делу N 2-924/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору. Определением от дата, на основании заявления фио, указанный судебный приказ был отменен. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31510/2015-179-75 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что приказом N ОД-366 от дата Центрального Банка Российской Федерации с дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковский операций, что подтверждается копией Приказа N 0Д-366 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31510/2015-179-75 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, что подтверждается копией решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-31510/2015-179-75.

дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 11-02- 01/08-13/2461СКС, что подтверждается подписанным и поданным в Банк заявлением заемщика от дата, на выдачу кредита-овердрафта по СКС.

На основании указанного заявления Банк установилЗаемщику лимит кредитования в размере сумма

Кредитный договор является договором присоединения и состоит из заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС, договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты и Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит для осуществления расходных операций по СКС при отсутствии или недостаточности на СКС Заемщика денежных средств, необходимых для проведения расчетов.

Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое время пользования кредитом, при этом, за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату полного погашения задолженности включительно (п. 5.12 Кредитного договора).

Пунктом 5.2 Кредитного договора (п. 29 Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если Заемщик в период до 25-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности.

Размер процентов за пользование кредитом установлен 24% годовых (п. 4.4 Кредитного договора, п. 29 Тарифов).

Минимальный обязательный платеж по погашению кредита (ежемесячно) составляет 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца.

Согласно пункту 5.8 Кредитного договора в случае непогашения либо частичного погашения Заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени указанное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на дата, задолженность Заемщика по Кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - задолженность по кредиту и сумма - задолженность по процентам за пользование кредитом.

дата по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 399 адрес по делу N 2-924/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от дата, на основании заявления фио, указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 850, 819 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. ст. 98, 196 ГПК РФ, Условиями кредитного договора, Тарифами по обслуживанию держателей международных банковских карт, и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, указав, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, оспаривающих размер задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов на будущий период (с дата по дату фактического возврата кредита), указав, что сумма подлежащая взысканию истцом не указана, период взыскания определить невозможно, суд, в порядке ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 83-84). Неполучение ответчиком извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору с приложением в подтверждение произведенной оплаты платежного поручения N87 от дата на сумму сумма, платежного поручения N776 от дата на сумму сумма, платежного поручения N518 от дата на сумму сумма, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в ходе рассмотрения дела по запросу суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации были получены выписки по счету фио за периоды с дата по дата, с дата по дата, и справка-расчет задолженности фио

С учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13, судебная коллегия приняла выписки по счету фио за периоды с дата по дата, с дата по дата, и справку-расчет задолженности фио, как дополнительные доказательства, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Из представленных выписок по счету фио за периоды с дата по дата, с дата по дата, справки-расчета задолженности фио, усматривается, что указанные фио в подтверждение погашения задолженности по кредитному договору денежные суммы, внесенные по платежному поручению N87 от дата в размере сумма, по платежному поручению N776 от дата в размере сумма, по платежному поручению N518 от дата в размере сумма, были учтены стороной истца при расчете взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N 13, разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вместе с тем, ходатайств о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, извещавшимся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: