Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16833/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по трудовому договору в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен трудовой договор N 2 по условиям которого фио была принята на работу на должность главного бухгалтера. За период с дата по дата работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата. По состоянию на дата задолженность составила сумма Решением Тверского районного суда адрес от дата в пользу фио с наименование организации была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Однако, наименование организации уклонилось от исполнения решения суда. В период с дата по дата истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила в размере сумма дата фио уволилась по собственной инициативе. Решением Тверского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя. дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, в связи с чем, истец лишилась возможности на возмещение убытков, которые были причинены в связи с неисполнением обязательств по трудовому договору. Истец имеет право привлечь руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из учредителей общества являлся фио, а генеральным директором наименование организации - фио Неисполнение обязательств наименование организации и причинение убытков истцу явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ответчиков по делу, ответчиками не были предприняты меры, направленные на исполнение трудового договора и решений суда.

Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, Общество не располагало каким-либо имуществом, денежными средствами, в связи с чем, не имело фактической возможности вести хозяйственную деятельность. Следовательно, ответчики должны были знать о финансовых трудностях юридического лица. Не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Истец фио и представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио и фио - адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен трудовой договор N 2 по условиям которого фио была принята на работу на должность главного бухгалтера.

За период с дата по дата работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

По состоянию на дата задолженность составила сумма Решением Тверского районного суда адрес от дата в пользу фио с наименование организации была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, однако наименование организации уклонилось от исполнения обязательств и решения суда.

В период с дата по дата истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила с размере сумма

дата фио уволилась из наименование организации по собственной инициативе.

Решением Тверского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя.

дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что лишилась возможности на возмещение убытков, которые были причинены в связи с неисполнением обязательств по трудовому договору, при этом, просила взыскать убытки с ответчиков, как с учредителя и генерального директора наименование организации, в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 56, 399 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, исходя из того, что указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, в связи с чем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что основания для возложения на руководителя и учредителя организации наименование организации субсидиарной ответственности отсутствуют, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями фио, фио и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено.

При этом, суд указал, что сам по себе факт наличия у наименование организации задолженности перед фио не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя и учредителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не были приняты меры к исполнению решений Тверского районного суда адрес, которыми с наименование организации в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, а также о том, что ответчики должны были знать о финансовых трудностях общества, не могут служить основанием для отмены по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец заявляла о недобросовестности ответчиков, выразившейся в том, что ответчики, как учредитель и генеральный директор, то есть, лица, имеющие возможность определять действия Общества, не обратились в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

В данном случае истец должна была доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя и генерального директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, в частности, когда он: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) и др.

Неразумность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, в частности, когда он: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) и др.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В данном случае, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Так, истец в обоснование требований указала на принятие регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненными истцу убытками.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или учредителя юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, последствия, наступившие для истца в виде неисполнения судебных решений наименование организации, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) учредителя и генерального директора юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как генерального директора, так и учредителя такого общества) в неуплате задолженности перед истцом, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи