Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-16853/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля.., под управлением фио В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК "Диамант". Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила сумма наименование организации осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, которым выплата не была произведена. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Жидких В.П. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика РСА по доверенности Жидких В.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 477 ТК 123, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. А 282 КМ 15, под управлением фио

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК "Диамант".

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-522 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N дата от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, г.р.з. А 282 КМ 15, с учетом износа составила сумма

дата наименование организации осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

дата адрес "ВСК", действуя от лица РСА, направило истцу уведомление о предоставлении документов, необходимых для осуществления выплаты, а именно: оригинала надлежаще оформленного платежного документа, договора на оказанные услуги, акта выполненных работ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение N дата от дата наименование организации, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, при этом, учел, что доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

При этом, суд установил, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля.., под управлением фио, получены в ДТП при столкновении с автомобилем марка автомобиля, под управлением фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в наименование организации, у которого была отозвана лицензия на осуществление страхования, при этом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, с учетом произведенной наименование организации выплаты, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере сумма (сумма - сумма)

Кроме того, с учетом несвоевременности перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму своевременно не выплаченную ответчиком, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, до сумма

При этом, с учетом того, что правовых оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, категорию спора, объема фактически оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, копии доверенности, наделяющей полномочиями представителя на получение компенсационной выплаты, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в которых имеется заявления истца о наступлении страхового случая, где в числе приложения указаны банковские реквизиты, а также данные доверенности (л.д. 26-27).

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии со взысканным судом штрафом основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и, кроме того, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до сумма, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе несогласие представителя ответчика со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, поскольку РСА в досудебном порядке первоначально выплатил неустойку истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки за несвоевременную компенсационную выплату, при этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: