Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-16914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Полесикова Александра Александровича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. (гражданское дело N 2-7114/19), которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Полесикову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Полесикова Александра Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего взыскать *** (сто сорок пять тысяч девятьсот семь) рублей *** копейки.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Полесикову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди гос. рег. знак *** под управлением Полесикова А.А. и автомобиля ***гос. рег. знак ***, в результате которого автомобилю Мерседес гос. рег. знак ***, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО N *** от 26.09.2018г, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан водитель Полесиков А.А, управлявший автомобилем *** гос. рег. знак ***, чья обязательная автогражданская ответственность не была застрахована. Во исполнение обязательств по договору КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Полесикова А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ДТП участвовало три автомобиля, в плохих погодных условиях, нарушение ПДД не доказано, не учтена ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание Московского городского суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением Полесикова А.А. и автомобиля *** гос. рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности Онищук Ю.Ю. и автомобиля ***, гос. рег. Знак***, под управлением водителя Буриева К.Ю.

В результате произошедшего ДТП, в том числе, транспортному средству *** гос. рег. знак *** причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Полесикова А.А, который управляя автомобилем "*** гос. рег. знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство ***гос. рег. знак *** (л.д. 13), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 января 2019 г. N ***, извещения о ДТП.

Таким образом, суд признал, что вина Полесикова А.А. в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поврежденное транспортное средство *** гос. рег. знак ***, собственником которого является Онищук Ю.Ю, на момент произошедшего ДТП было застраховано по договору имущественного страхования КАСКО N *** от 26.09.2018г, в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 7-8).

Онищук Ю.Ю. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом была осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес в размере *** руб, на основании счета на оплату N *** от 28.03.2019 г, сметы на ремонт, счета - фактуры, заказ-наряда N *** от 13.02.2019, акта передачи выполненных работ, представленных ООО "Рольф", филиал "Звезда столицы", (л.д. 20, 21-24, 26-27, 28-32, 33).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Как следует из копии определения N *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2019 г, гражданская ответственность Полесикова А.А... по полису ОСАГО в нарушение действующего законодательства, застрахована не была.

Поскольку ответчиком не заявлено требование о привлечении страховщика к участию в деле, а также в материалах дела отсутствуют сведения о страховщике ответчика, следовательно, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков у лица, виновного за их причинение, поскольку последний не представил сведений о страховой компании, в которой была застрахована его ответственность по полису ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3 000 руб. на оплату юридических услуг ООО "Экспертный совет" по подготовке искового заявления и предъявление его в суд, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, истцом представлена копия договора N *** об оказании автоэкспертных услуг от 15.05.2017 г, в редакции Дополнительных Соглашений NN 1-5, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Экспертный совет", предметом которого является: оказание Исполнителем автоэкспертных услуг и юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика, в том числе, в части подготовки, формирования и подачи исковых требований в суд, стоимость которых составляет *** руб, которая включает в себя *** руб. за подготовку искового заявления и *** руб. за направление искового заявления в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма в размере *** руб. по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, является издержками, понесенными истцом в связи с обращением в суд, подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем, признается судом обоснованной, соразмерной, разумной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах".

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб, уплаченная при подаче искового заявления.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно. То обстоятельство, что ДТП произошло с участием трех, а не двух автомобилей, само по себе, с учетом правильно установленных обстоятельств ДТП применительно к предмету иска, основанием для другого вывода по делу не является.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП участвовало три, а не два

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :