Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-16923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Матлахова А.С. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Комиссарова Дениса Алексеевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. (гражданское дело N 2-1746/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комиссарова Дениса Алексеевича к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, отказать.

установила:

Комиссаров Д. А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и АО "РОСТ Банк" был заключен кредитный договор N *** от 30 апреля 2014 г, по которому АО "РОСТ Банк" предоставило Комиссарову Д. А. денежные средства. С октября 2016 г. истец утратил возможность производить платежи по кредитному договору. По договору образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался за реструктуризацией кредитного договора, о расторжении кредитного договора. Банк "ТРАСТ" (ПАО) является правопреемником АО "РОСТ Банк". 08 апреля 2019 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении расчета задолженности для досрочного погашения кредита и реквизиты для оплаты по кредитному договору. Ответ на заявление не поступил. 23 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора, ответ на которое также не получен.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 30 апреля 2014 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено тяжелое материальное положение заявителя, желание расторгнуть кредитный договор после получения денежных средств без их возврата.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) Бобров Е.В. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными.

Комиссаров Д.А, п редставители третьих лиц АО "Надежный дом", ЗАО "Ипотечный агент Надежный дом-1" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании стороны суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого

изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые

заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той

степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по

характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, между АО "РОСТ Банк" и Комиссаровым Д.А. заключен кредитный договор N *** от 30 апреля 2014 г, по которому АО "РОСТ Банк" предоставило Комиссарову Д.А. денежные средства в размере *** руб. 00 коп. на срок 180 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом *** процентов годовых.

Согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного платежа должен составлять *** руб. 00 коп.

АО "РОСТ Банк" было реорганизовано путем присоединения к Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Комиссаровым Д. А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО "РОСТ Банк". Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которые стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Факт непредоставления ответа на письменное заявление истца, неуведомление о правопреемстве не являются ни существенным изменением обстоятельств, ни существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Довод истца о том, что из-за бездействия ответчика у истца образовалась задолженность по кредитному договору, суд счел несостоятельным. Истец не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Комиссарова Д.А. удовлетворению не подлежали как не основанные на законе.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :