Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-16954/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации отказать.

Обязать фио возвратить наименование организации бытовку, полученную по договору купли-продажи Е 051/07/19 от дата, заключенному между фио и наименование организации

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью, УСТАНОВИЛА:

истец Федоров Е.И. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признав расторгнутым договор купли-продажи NЕ051/07/19 от дата блок-контейнера, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований Федоров Е.И. ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N Е051/07/19, по которому ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность истца блок-контейнер размером 8x2, 45 м. стоимостью сумма. Истцом сумма за товар оплачена в полном объеме. дата товар был доставлен истцу, при этом блок-контейнера должен быть был установлен на винтовые сваи под размер 8x2, 45м, однако товар поставлен с размером 8x2, 40 м, что не соответствует размерам установленным договорам. Истец не принял товар и заявил ответчику требования о возврате денежных средств. дата истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказался от удовлетворения исполнения претензии.

Истец Федоров Е.И, его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила суду письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Федоров Е.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель истца Федорова О.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федорова Е.И. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N Е051/07/19, по которому ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность истца дата блок-контейнер размером 8x2, 45 м. с доставкой на участок покупателя по цене сумма, а покупатель Федоров Е.И. обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

дата истцом произведена оплата блок-контейнера в размере сумма.

Как усматривается из п. 3 договора, строительная бытовка выполняется согласно прилагаемым чертежам по существующей технологии подрядчика.

При доставке товара выяснилось, что размер товара не соответствовал размерам, указанным в договоре, в связи с чем, истец не принял товар и блок-контейнер был возвращен ответчику.

В связи с обнаружением недостатка товара, истец обратился к ответчику с претензией дата, в которой просил о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств в размере сумма, а также о возмещении понесенных расходов в размере сумма.

Исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи NЕ051/07/19, размер блок контейнера определен как 8 х 2, 45 м.

В приложении N1 к договору поставки указаны размеры контейнера изначально 8х2, 40 м, после чего размер изменен на 2, 45 м, изменения заверены подписью и печатью наименование организации

Согласно акту N467 от дата, при приеме товара обнаружено, что размер бытовки, указанный в договоре 8 000 х 2 450 см, не соответствует фактическому размеру бытовки, который составляет 8 000 х 2 400, из-за чего установить изделие на сваи невозможно, внутренняя отделка (оргалит ДВП) с пробоинами и вмятинами.

Как указал истец в своих объяснениях, при приобретении контейнера существенным для истца обстоятельствам являлся размер контейнера, поскольку на участке до покупки контейнера были подготовлены блок-сваи, на которые должна устанавливаться бытовка, в связи с чем, размер бытовки не мог быть изменен, а привезенная бытовка не могла быть размещена на установленных сваях.

Ответчик не оспаривал, что размер бытовки менее указанного в договоре размера, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на паспорт блок-контейнера 8000х2450х2500, согласно которому, размер 2450 см имеет технологический допуск (+/-5 см), в связи с чем, по мнению ответчика качество товара соответствует техническим характеристикам изделия.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Федорова Е.И. и исходил из того, что при приобретении блок-контейнера, существенным для истца обстоятельством являлся размер контейнера, поскольку на участке до покупки блок-контейнера были подготовлены блок-сваи, на которые и должен был устанавливаться приобретаемый контейнер, в связи с чем, размер блок-контейнера не мог быть изменен, а привезенный блок-контейнер не мог быть размещен на установленных сваях, однако при заключении договора истцу ненадлежащим образом доведена информация о товаре, а поставленный товар не соответствовал условиям заключенного договора о размере товара. При этом доказательства того, что истец при заключении договора был ознакомлен с возможным изменением размера блок-контейнера 2, 45 (+/-5 см.) в материалах дела отсутствуют, сведения о возможном технологическом допуске в договоре также не содержится, как и не имеется в договоре условий о возможном отступлении от размеров, указанных в договоре.

Доводы ответчика о том, что возможные отклонения от размера были оговорены до принятия товара, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются Приложением к договору, согласно которому, размер изделия изменен сторонами, а именно вместо 2, 40 м. указано 2, 45 м.

Принимая во внимание, что доказательств возврата истцу оплаченных по договору денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с наименование организации неустойки вследствие неудовлетворения ответчиком требований истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, суд исходил из того, что претензия ответчику была направлена дата, в связи с чем срок для удовлетворения требования потребителя - до дата с учетом установленного законом десятидневного срока, следовательно, просрочка составляет за период с дата до дата (55 дней) сумма (сумма х 55 дней х 1% = сумма). Однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывал, что правовую природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в большем размере может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за блок-контейнер, суд возложил на ответчика обязанность по возврату блок-контейнера, поставленного по договору.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает о несогласии с частичным удовлетворением требований истца о взыскания неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку невозможно установить сроки нарушения из-за ненадлежащего уведомления ответчика (неполучения им) претензии, направленной Федоровым Е.И, так как корреспонденция не была вручена по вине сотрудников наименование организации, которые не предприняли ни одной попытки вручения письма.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств почтовым отправлением ИПО 12759138022907. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 13, 14) с официального сайта наименование организации, дата корреспонденция прибыла в место вручения и дата была возвращена отправителю. При этом в материалах дела имеется ответ на претензию, датированный дата, из которого усматривается, что ответчик считает требования, изложенные в претензии необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения, однако, учитывая возможность поставщика в дальнейшем реализовать товар, выразил согласие возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма При этом в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик выполнил свои обязательства в установленный законом срок по возврату денежных средств, оплаченных истцом за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение наименование организации почтовой корреспонденции, направленной ответчику по его адресу, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю взыскивается при наличии вины причинителя вреда, между тем, по мнению фио, вины ответчика в нарушении прав потребителя не имеется, поскольку наименование организации предпринял все необходимые меры для своевременного урегулирования спора, возникшего между сторонами, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности фио указывает на несогласие с взысканием с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что в письме, адресованном Федорову Е.И. и доставленном в пункт вручения дата, ответчик выразил согласие возвратить уплаченную за товар денежную сумму, между тем истец не предпринял попытки получить денежные средства и не представил реквизиты для их перечисления, в связи с чем ответчик физически не мог возвратить денежные средства истцу.

Данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм права, при этом факт неисполнения в добровольном порядке требований претензии Федорова Е.И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: