Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-16979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Анго Аустриан ААБ наименование организации по доверенности Мохосоева В.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Англо Аустиан ААБ наименование организации к фио о взыскании задолженности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Англо Аустиан ААБ наименование организации (до смены наименования Майнль наименование организации) обратился в суд с иском к Гуртовому Г.А, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме сумма.

В обоснование требований ссылается на то, что фио заключил с Майнль Банк Акциенгезельшафт договор поручительства от дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от дата, заключенному банком с кипрской наименование организации (наименование организации), в соответствии с п. 3.01. которого банк предоставил заемщику заем на сумму сумма. Заемщик свои обязательство по кредитному договору не исполнил в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время заемщик ПТ Платинум Паблик Лимитед находится в процессе ликвидации по решению суда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллеги ответчик, представитель третьего лица ПТ Платинум Паблик Лимитед не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между кипрской компанией РТ наименование организации (бенефициар и управляющий счетом - фио фио) и австрийским Майнл наименование организации был заключен кредитный договор, целью которого являлось получение финансирования в сумме сумма (п. 3.01 договора).

Согласно того же пункта 3.01, целью финансирования являлось приобретение заемщиком у Майнл Банка задолженности наименование организации (Нидерланды) по кредитному договору от дата и кредитному договору от дата (с изменениями).

В соответствии с п. 3.04. договора займа и Приложению 5 к договору займа, возврат займа и выплата процентов должны были быть совершены дата дата, таким образом, заемщик должен был возвратить банку сумму займа в размере сумма до дата

Согласно п.7.07 договора займа, договор займа подчиняется австрийскому законодательству.

Свои обязательства по предоставлению займа банк исполнил.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в том числе заемщик не возвратил банку сумму займа в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от дата, фио фио дата заключил с Майнл Банк Акциенгезельшафт договор поручительства.

В соответствии с п. 2, пп. (а) п. 1, п. (А) договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за надлежащее и точное соблюдение и исполнение заемщиком своих обязательств перед банком и как основной должник обязуется уплатить банку в течение десяти рабочих дней все неоплаченные суммы, которые заемщик должен уплатить банку; поручительство является обязательством первой очереди, которое должно быть исполнено ранее любых других обязательств поручителя.

Согласно пп. (с) п. 8 договора поручительства, поручитель безотзывно и безусловно обязался перед банком, что обязательство заёмщика обеспечено и должно быть исполнено и уплачено в различные сроки до дата в соответствии с графиком платежей, указанному в Приложении 1 к договору поручительства.

Согласно п.п. 23, 24 договора поручительства, договор поручительства и права и обязанности его сторон регулируются австрийским правом. При этом, в соответствии с пп. (d) п. 24.2. договора поручительства банк имеет право передать споры по договору поручительства в любой суд любой юрисдикции в рамках применимого законодательства. Банк уведомил поручителя письмом от дата о передаче спора в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.861, 880а, 983 Гражданского кодекса Австрии, ст.ст. 367, 1210 1192 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для предъявления требований к поручителю. При этом суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.367 ГК РФ. Поскольку конкретный срок в договоре поручительства от дата не определен, суд исходил из того, что срок поручительства ответчика должен быть прекращен по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обязательства у кипрской наименование организации (наименование организации) истек дата, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору от дата только дата, то есть по истечению одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 1210 ГК РФ предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п.2 ст.1192 ГК РФ при применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" судам следует учитывать, что не любая императивная норма в значении статьи 422 ГК РФ является нормой непосредственного применения.

К нормам непосредственного применения по смыслу статьи 1192 ГК РФ относятся только такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Императивная норма права имеет особое значение и относится к нормам непосредственного применения, если она имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства. Например, к числу норм непосредственного применения относятся положения российского законодательства, устанавливающие ограничения оборотоспособности определенных объектов гражданских прав (в частности, на приобретение иностранными лицами в предусмотренных законом случаях земельных участков, акций и долей в уставных капиталах определенных хозяйственных обществ и др.), определяющие обстоятельства, препятствующие заключению брака иностранным гражданином на адрес (статья 14, пункт 2 статьи 156 СК РФ). В силу прямого указания закона к числу норм непосредственного применения относятся положения пункта 2 статьи 414 КТМ РФ, согласно которым наличие соглашения сторон о выборе применимого права не может повлечь устранение или уменьшение ответственности, которую в соответствии с КТМ РФ перевозчик должен нести за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, утрату или повреждение груза и багажа либо просрочку их доставки.

В части, не урегулированной нормами непосредственного применения, не исключается применение к спорным правоотношениям права, определенного в соответствии с соглашением сторон о выборе применимого права или коллизионными нормами.

Согласно п.п. 23, 24 заключенного сторонами договора поручительства, договор поручительства и права и обязанности его сторон регулируются австрийским правом.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 7(с) заключенного сторонами договора поручительства, обязательства поручителя являются бессрочными, а также продолжают действовать до момента полной выплаты всех сумм, предоставленных заемщику по каждому из финансовых документов, и полного погашения всех условных и фактических обязательств заемщика по таким финансовым документам.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.190 ГК РФ, установил, что в договоре поручительства отсутствует указание на срок действия поручительства, и пришел к выводу, что данный договор прекращается по истечении годичного срока с момента предъявления требования о погашении задолженности. Так как срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истек дата, суд счел, что обязательства общества Гуртового Г.А. как поручителя прекратились дата

Истец обратился в суд с настоящим иском дата, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции том, что положения ст.367 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку положения ст.367 ГК РФ не относятся к нормам непосредственного применения.

В настоящем деле применимым правом является право Австрии, нормы которого, не предусматривают установленных п.6 ст.367 ГК РФ оснований прекращения поручительства.

В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение нормативных актов Австрии.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Нормы статьи 190 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ нельзя признать нормами права, которые регулируют соответствующие отношения независимо от права, подлежащего применению в соответствии с соглашением сторон.

В связи с этим суд необоснованно применил при рассмотрении спора нормы ГК РФ о поручительстве.

В соответствии с ? 1346 Всеобщего гражданский кодекс Австрии, тот, кто обязался удовлетворить [требование] кредитора в том случае, если первый должник не исполнит [свою] обязанность, становится поручителем, а заключенное между ним и кредитором соглашение называется договором о поручительстве. Первый должник остается здесь все еще главным должником, а поручитель присоединяется лишь как второстепенный должник. Для действительности договора о поручительстве необходимо, чтобы воля поручителя на принятие на себя обязанности была изложена письменно.

? 1355 Всеобщего гражданского кодекса Австрии предусмотрено, что от поручителя может быть потребовано исполнение обязательства только тогда, когда главный должник не исполнил свое обязательство по судебному или внесудебному требованию.

Согласно ? 1357 Всеобщего гражданский кодекс Австрии, тот, кто обязался как поручитель и плательщик, отвечает как солидарный должник за весь долг; от усмотрения кредитора зависит, намерен ли он потребовать исполнения сначала от главного должника или от поручителя или от обоих одновременно.

В соответствии с ? 1363 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, обязательство поручителя прекращается соразмерно [прекращению] обязательства должника. Если поручитель принял обязательство только на определенный срок, то он отвечает только в пределах этого срока. Освобождение содолжника от исполнения распространяется и на поручителя по отношению к должнику, но не по отношению к другим содолжникам (? 896).

Таким образом, срок действия поручительства может быть ограничен при непосредственном указании на это в договоре поручительства. В договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком (поручителем), подобное указание отсутствует.

В соответствии с ? 1486 Всеобщего гражданского кодекса Австрии, по истечении трехлетнего срока давности погашаются требования о передаче вещи или выполнении работ или осуществлении иных предоставлений в профессиональной, предпринимательской или иной деловой сфере;

Законодательством РФ (ст.196 ГК РФ) также предусмотрен трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истек дата, с настоящим иском в суд истец обратился дата, то есть в течение трех лет, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Анго Аустриан ААБ наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Анго Аустриан ААБ наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: