Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-17023/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-12940/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N CTR/MABЕ2Р/CBD от дата в размере сумма, из них:

- сумма - просроченный основной долг, - сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, - сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, - сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.

Обратить взыскание на принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004015:2595, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации и фио заключён Кредитный договор N CTR/MABЕ2Р/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма, сроком на 240 месяцев (до дата), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 10, 50%, ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - сумма Цель кредита - исполнение денежных обязательств фио по рефинансируемым кредитам, предоставленным по договорам N CTR/241904/CBD от дата, N CTR/175982/CBD от дата Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору служил залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004015:2595, на основании договора об ипотеке N 2 от дата В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита явилось основанием для обращение в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на дата в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004015:2595, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, возмещении расходов на оплату госпошлины и проведение оценки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при рассмотрении дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное по делу решение нарушает права и законные интересы ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключён Кредитный договор N CTR/MABЕ3P/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на текущий счёт N 40817810901000747916 (п. 1.8) кредит в размере сумма (п. 1.3), сроком на 240 месяцев (до дата) (п. 1.7), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 10, 50% (п. 1.6), ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - сумма (п. 1.16.)

Цель кредита - исполнение денежных обязательств фио по рефинансируемым кредитам, предоставленным по договорам N CTR/241904/CBD от дата, N CTR/175982/CBD от дата (п.п. 1.4, 1.5).

В целях обеспечения исполнения обязательств фио по кредитному договору N CTR/MABЕ3P/CBD от дата между сторонами заключён Договор об ипотеке N 2 от дата, в соответствии с условиями которого фио передаёт в залог наименование организации квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004015:2595.

Заёмщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, и по состоянию на дата задолженность Заёмщика перед наименование организации составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на дата. Ответчиком указанный расчет оспорен не был, и суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

В соответствии с Отчётом об оценке N дата от дата, выполненным наименование организации, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004015:2595, составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа, наличие задолженности подтверждается письменными материалами дела, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004015:2595, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры по правилам п одпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога по требованию истца, поскольку решение в этой части соответствует требованиям ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец имеет право на получение исполнения за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание с учетом положений ст. 334, 348 ГК РФ, а также в силу ст. 51 Закона об ипотеке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику полноценных кредитных не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку указанное обстоятельства факт предоставления либо не предоставления ответчику кредитных каникул не влияет на процессуальный результат разрешения спора и на правильность принятого по делу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации). Предоставление кредитных каникул заемщику условиями Кредитного договора не предусмотрено, обязанностью банка не является.

Ссылки в жалобе на несогласие с размером пеней судебная коллегия отклоняет, поскольку начисленные истцом с штрафные санкции отвечают принципам соразмерности, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: