Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-17104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4909/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-433824881 по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-433824881 в сумме сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-433824881 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета в российских рублях, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность по основному долгу - сумма, процентам - сумма, неустойке - сумма Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не было выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что повестка на судебное заседание дата фио была направлена по адресу: адрес, и возвращена в адрес суда без вручения адресату. В материалах дела имеется доверенность от дата, выданная фио, в которой содержатся данные о месте жительства (регистрации) ответчика по адресу: адрес. Данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному адресу материалы дела не содержат. При этом ознакомление представителя фио - фио с материалами дела дата, само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика по месту жительства, так как ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу. Данных о том, что фио извещался судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации (наименование организации и фио заключен договор возобновляемой кредитной линии N 0910-Р-433824881 посредствам выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения фио заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми фио был ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся ответчику на условиях лимита кредитования сумма, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, полной стоимостью кредита в размере 21, 8% годовых, минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга - 5%, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Банк, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на дата с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1); в одностороннем порядке вправе изменить, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита (п. 5.2.7); в случаях установленных законодательством потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами (п. 5.2.11).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно требованию наименование организации от дата в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк потребовал от фио оплаты общей суммы задолженности по карте.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на дата составляет сумма, которая включает сумму просроченного основного долга - сумма, сумму просроченных процентов - сумма, неустойку - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представил возражений на иск, равно как и доказательств уплаты задолженности по договору. В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-433824881 по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: