Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-17205/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА и, уточнив исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., в результате которого автомашине истца марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила сумма, стоимость составления заключения составила сумма дата РСА возвратил истцу заявление о компенсационной выплате. Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гр.з..., под управлением фио, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 656 ОО 116.

В результате ДТП автомашине истца марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-522 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N 01н/04.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., с учетом износа составила сумма Расходы на оценку составили сумма

дата истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

дата истец уведомлен о необходимости предоставления полного пакета документов: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенной копии свидетельства о регистрации поврежденного транспортного средства.

Кроме того, дата адрес "ВСК", действуя от лица РСА, с целью организации осмотра автомобиля направило истцу телеграмму, в которой уведомило о проведении осмотра транспортного средства дата в 10.00 час, а в случае неявки дата повторного осмотра определена на дата в 10.00 час.

Как указал представитель ответчика, истец от получения телеграммы уклонился, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

дата заявление было возвращено истцу по причине неисполнения им обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и невозможностью определить размер ущерба на основании представленных истцом документов.

дата истец обратился в РСА с претензией, однако РСА выплату не произвел.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П, ст. ст. 88, 94, 98, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца заключение наименование организации от дата N 01н/04.19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, указав, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при этом, заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, в связи с чем, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом, суд указал, что представленная стороной ответчика рецензия наименование организации на заключение наименование организации от дата не опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в ДТП при столкновении с автомобилем, под управлением фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в наименование организации, у которого была отозвана лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере сумма

Также суд первой инстанции указал, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, при этом, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение непредоставления истцом в РСА полного пакета документов, при этом, пришел к выводу, что ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, указав, что доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, истец был вправе на основании п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, с учетом несвоевременности перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Так, по мнению представителя ответчика, заключение эксперта-техника наименование организации от дата N 01н/04.19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, при этом, аттестация эксперта-техника фио была аннулирована дата.

Между тем, указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение эксперта-техника наименование организации от дата N 01н/04.19 принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, оснований для иной оценки указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представитель ответчика РСА своим правом ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не воспользовался, доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом с ответчика штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и, кроме того, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до сумма, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания за несвоевременную компенсационную выплату неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", при этом, суд по ходатайству представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков компенсационной выплаты, снизил ее размер до сумма

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: