Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-17213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, в котором просил истребовать у ответчика фио квартиру по адресу: Москва, адрес, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти фио, признать фио недостойным наследником фио

Требования мотивированы тем, что после смерти фио, умершей дата, открылось наследство, состоящее из 2/3 долей квартиры по адресу: Москва, адрес. Наследниками фио по закону третьей очереди являются фио и фио, других наследников не имеется. При жизни наследодателя фио незаконно завладела 2/3 долями квартиры по указанному адресу, которые передарила фио, получив от него сумма. На полученную сумму фио приобрела квартиру по адресу: Москва, адрес, которую переоформила на своего внука фио Поскольку квартира по адресу: Москва, адрес, была приобретена еще при жизни наследодателя и за счет средств, вырученных от продажи имущества наследодателя, данная квартира должна быть включена в наследственную массу. В силу своих противоправных действий в отношении наследодателя фио является недостойным наследником.

Истец фио, его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.

Ответчики фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя - адвоката фио, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требование фио о признании фио недостойным наследником уже было предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением суда фио в удовлетворении данного требования отказано; спорная квартира никогда не находилась в собственности наследодателя фио, а потому не может быть включена в наследственную массу и истребована как наследственное имущество из чужого незаконного владения. Кроме того, поскольку фио умерла в дата, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что течение срока исковой давности началось не с дата, как об этом указано в решении суда, а с даты вступления в законную силу дата решения Никулинского районного суда адрес от дата, которым он был признан наследником фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя адвоката фио, представителя ответчиков фио и фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио умерла дата.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Наследниками фио по закону третьей очереди являются фио и фио, иных наследников не имеется.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата, признан недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общедолевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, от дата, заключенный между фио и фио, а также признано недействительным завещание, составленное фио дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре под N3-3, согласно которому она завещала фио все свое имущество.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от дата, договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный между фио и фио, признан недействительным; 2/3 доли указанной квартиры включены в наследственную массу после смерти фио, умершей дата; за фио и фио признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата, на 1/3 доли указанной квартиры за каждым; в удовлетворении требований фио о признании фио недостойным наследником отказано.

Разрешая исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что об обстоятельствах приобретения фио квартиры по адресу: Москва, адрес, фио стало известно не позднее дата, что следует из собственноручно им написанного и датированного данным числом заявления, адресованного Никулинскому межрайонному прокурору адрес, при этом, с иском об истребовании указанной квартиры в суд фио обратился дата, в связи с чем, пришел к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и включении в наследственную массу после смерти фио срок исковой давности истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд принял по данному делу решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не в предварительном судебном заседании, при этом, в ходе рассмотрения дела не исследовал и не установилиные фактические обстоятельства дела, с этим судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, в силу требований п.2 ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как установлено ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании решения Никулинского районного суда адрес от дата договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный между фио и фио, а также завещание фио от дата в пользу фио, признаны недействительными.

Указанное решение вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым оставлено без изменения.

Данным решением фио признан наследником по закону третьей очереди к имуществу фио, умершей дата, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Никулинского районного суда адрес от дата в законную силу, то есть с дата

Учитывая, что с настоящим иском фио обратился в суд дата, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявляла представитель ответчиков фио, фио - адвокат фио, не имеется.

Рассматривая исковые требования фио к фио, фио об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, судебная коллегия исходит из следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорная квартира по адресу: Москва, адрес, была приобретена фио за счет средств, вырученных от продажи 2/3 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, и поэтому должна быть включена в наследственную массу после смерти фио

С доводами истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст.17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования фио об истребовании спорной квартиры и включении ее в наследственную массу не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорная квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежала на момент смерти наследодателю фио, либо была приобретена за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего наследодателю имущества.

Кроме того, решением Никулинского районного суда адрес от дата подтверждается, что договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенный между фио и фио дата, был признан судом недействительным, на основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке применения последствий недействительности предыдущей сделки - договора дарения 2/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенного между фио и фио дата, и признанного решением Никулинского суда адрес от дата недействительным по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что дата между фио и фио было заключено соглашение по денежному займу, исходя из которого фио обязалась переоформить на имя фио любую долю в любой принадлежащей фио квартире на сумму задолженности перед ним по договору займа в размере сумма, а дата между ними было подписано соглашение об авансе, не свидетельствует о том, что фио приобрела спорную квартиру на денежные средства, вырученные от продажи 2/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес. Указанные денежные средства были получены фио в долг от фио, возврат задолженности предполагался путем отчуждения фио в пользу фио любой доли в любой принадлежащей фио квартире.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания фио недостойным наследником со ссылкой на положения ст. 1117 ГК РФ и указание на противоправные действия фио в отношении наследодателя не имеется, поскольку такие требования уже являлись предметом рассмотрения суда, так как решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио в удовлетворении аналогичного требования о признании фио недостойным наследником на основании ст. 1117 ГК РФ было отказано с указанием на то, что истцом не были представлены доказательства того, что фио своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовала, либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик фио совершила действия, в результате которых является недостойным наследником.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе фио в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании недостойным наследником.

Председательствующий:

Судьи: