Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-17238/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора от дата, заключенного между ней и наименование организации, недействительным, применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между ней и наименование организации был заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011687433 от дата Программа "Сбережение". При заключении договора менеджер сообщил истцу, что сумма, внесенная по договору в размере сумма выплачивается единовременно, а после 5 лет, истцу будет выплачено сумма Однако дата истцу позвонил сотрудник наименование организации, который сообщил о необходимости оплаты очередного ежегодного взноса в качестве страховой премии. дата истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно предмета договора, от нее были скрыты его реальные условия.

Истец фио и ее представитель - адвокат фио в заседании суда первой инстанции принимали участие посредством видеоконференц-связи, организованной Приморским районным судом адрес, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений на иск, а также просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и наименование организации был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011687433 от дата Программа "Сбережение".

Согласно квитанции страховая премия по договору N 5011687433 оплачена истцом в размере сумма

Объектом страхования являлись дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица.

Согласно подписи страхователя в полисе страхования, фио с условиями программы была ознакомлена и согласна, полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности Приложение 1 получила.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, при этом, условия, предусмотренные ст. 940 ГК РФ, были соблюдены.

дата фио обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования от дата и возвращении уплаченных по нему денежных средств в размере сумма

В ответ на претензию истца наименование организации указал, что с условиями договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись. По условиям программы страхования, на условиях которой был заключен договор, он может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, если договор действовал и был оплачен не менее двух лет, то по нему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Поскольку на дату расторжения договора (дата), он был оплачен страховыми взносами только за один год, то на дату его расторжения выкупная цена была равна нулю.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 9, 10, 168, 178, 196, 199, 200, 310, 329, 421, 434, 934, 940 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и, исходил из того, что все условия договора страхования изложены в подписанных истцом документах предельно ясно, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов, в связи с чем, истцом добровольно принято решение о заключении договора страхования, принял во внимание, что полис и выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности истец получила, договор страхования истец подписала, доказательств обратного стороной истца не предоставлено, указав, что ни истец, ни ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт заключения договора страхования, учел, что достоверных доказательств обмана или введения истца в заблуждение при заключении договора страхования менеджером ответчика не представлено, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договором страхования иного не предусмотрено, при этом, указал, что истцом не указано правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание, что по условиям договора страхования он может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, если он действовал не менее двух лет и был оплачен страховыми взносами, по нему выплачивается выкупная сумма в определенном размере от суммы уплаченных страховых взносов, при этом, договор страхования, заключенный с истцом, действует год и был оплачен страховыми взносами только за один год, выкупная сумма по нему не сформирована, а потому оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы суд не усмотрел.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что договор был заключен дата, в то время, как исковое заявление подано в суд только дата, указав, что в данном случае трехлетний срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был совершен истцом под влиянием заблуждения со стороны менеджера ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая данных обстоятельств лежит на истце.

При оспаривании сделки по указанной статье подлежит учету также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, истец, проявляя соответствующую характеру заключаемой сделки степень осмотрительности, имея возможность ознакомиться со всей документацией, могла заблаговременно узнать о лице, с которым заключала договор, а также рисках заключаемой сделки.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от неё по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ей известны до заключения оспариваемой сделки. Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась существенная информация, истцом суду не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: