Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-17393/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "*" по доверенности У*Т.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ц*В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "*" в пользу Ц* В* В* денежные средства в сумме * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф * руб, расходы на представителя *руб, а всего взыскать * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "*" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ц*В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "*" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере *руб, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Требования истца мотивированы тем, что * между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля *, VIN * Страховая сумма * руб. *

произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль *VIN *, получил механические повреждения, а его владелец понес убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере *руб. на условиях "полная гибель" с безусловной франшизой в размере * руб, годные остатки истец передал ответчику. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался. Представитель ответчика по доверенности У* Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика У*Т.Р, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом установлено, что *. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N* транспортного средства * VIN *, по рискам КАСКО ("*"). Страховая стоимость составляет * руб, безусловная франшиза составляет * руб.

* произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ответчик событие признано страховым случаем, была установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

Ответчик произвел страховую выплату в размере * руб.

* истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от *

Доводы АО "*" сводятся к тому, что при выплате страхового возмещения учтены условия договора страхования, предусматривающих понижающий коэффициент, (п. 6.3.3 Правил страхования), АО "*", которым предусмотрено, что страховая сумма изменяется пропорционально сроку действия договора страхования в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0, 025% в день.

Удовлетворяя частично исковые требования Ц* В.В. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из п.7 заключенного между сторонами договора страхования сумма, установленная для транспортного средства, изменяется пропорционально сроку действия полиса, для транспортного средства со сроком эксплуатации от года и более - на 0, 025% в день, что в рассматриваемом случае составило сумму в размере * руб.

Согласно пункту 7 Обзора Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Тогда как при заключении договора страхования сторонами была установлена изменяющаяся страховая сумма, то есть уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, При этом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, условие о меняющейся в течение действия договора страховой суммы, предусмотренными п. 6.3.3. Правил страхования, однозначно свидетельствует о выборе истцом таких условий страхования и договор иного толкования указанного условия не содержит.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере * руб, поскольку свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, так как исходя из указанных условий страховая сумма изменилась в сторону уменьшения на *руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "*" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: