Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-17414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Макаренко В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаренко В. И. к ГСК "ЭЛМА" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры - отказать.

Заявление ГСК "ЭЛМА" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко В.И. в пользу ГСК "ЭЛМА" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.И. обратилась в суд с иском к ГСК "ЭЛМА" об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, указав в обоснование иска, что с... года истец Макаренко В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником гаражного бокса N., расположенного на территории, арендуемой ГСК "ЭЛМА", по адресу: г... Из-за специфики расположения гаражного бокса N., въезд и выезд из которого осуществляется на городскую дорогу, а не территорию, арендуемую ГСК, то есть территорией ГСК истец не пользуется. Членом ГСК "ЭЛМА" истец Макаренко В.И. не является. В связи с тем, что гаражный бокс расположен на территории ГСК, ответчик ежеквартально через суд выставляет истцу по оплате его хозяйственной деятельности. По мнению истца, она имеет право на заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры. Истцом Макаренко В.И. ответчику направлялись заявления о заключении договора с приложением проекта договора, которые были оставлены ответчиком без ответа. Ответчик уклоняется от заключения договора. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Макаренко В.И. просит суд обязать ГСК "ЭЛМА" заключить с истцом Макаренко В.И. договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива.

Истец Макаренко В.И. и ее представитель Степанова Т.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "ЭЛМА" в судебное заседание явился, иск не признал, представленный ранее в материалы дела отзыв на иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Макаренко В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макаренко В.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Романенко В.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску ГСК "ЭЛМА" к Макаренко Н.А, Резнику В.Н, Макаренко В. И. об обязании Макаренко В.И. освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, от занимаемого гаражного бокса N., взыскании с Макаренко Н. А. денежных средств, взыскании с Резника В. Н. денежных средств, судебных расходов, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлено, что Макаренко Валентина Ивановна осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N.., расположенного по адресу г., на земельном участке, предоставленном ГСК "ЭЛМА" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.для эксплуатации автостоянки на... машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

Металлические боксы, расположенные на земельном участке, переданном ГСК "ЭЛМА" по договору аренды, объектами недвижимости не являются.

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом дополнительного соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен ГСК для целевого использования, а именно для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями.

Металлический гаражный бокс N... приобретен Макаренко В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный собственник указанного гаражного бокса - Лукьянов С.В. приобрел его на основании членства ГСК и полной выплаты пая, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что Макаренко Валентина Ивановна не является членом СГК "ЭЛМА".

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Макаренко В.И. в адрес ответчика ГСК "ЭЛМА" направлено заявление о заключении индивидуального договора о пользовании объектами инфраструктуры ГСК.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420-421 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом основания для обязании ГСК "ЭЛМА" заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаренко В.И.

Также судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца и взысканы денежные средства в размере 5 000 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана только на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., а дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ... сторонами не обжалуется, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности отказа в удовлетворении исковых требований Макаренко В.И.

Несостоятельным является довод Макаренко В.И. о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения в отношении председателя ГСК "ЭЛМА" Романенко В.Ф, поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовое положение потребительских кооперативов регламентировано статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Спорные правоотношения по пользованию истцом объектами инфраструктуры и услугами гаражного кооператива не подпадают под действие положений ст. 445 ГК РФ, в связи с чем, довод об обязательности заключения договора судебная коллегия считает несостоятельным.

Также коллегия обращает внимание, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. предоставляющий ГСК "ЭЛМА" право пользования земельным участком для эксплуатации автостоянки на 28 машиномест заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, документов свидетельствующих о продлении срока в материалы дела не представлено, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции так же не оспаривал того факта, что вопрос о продлении срока действия данного договора до настоящего времени не разрешен.

По существу доводы апелляционной жалобы истца Макаренко В.И. сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: