Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-17477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-114/2020 по апелляционным жалобам фио, Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3", на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио, наименование организации, судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ России по адрес о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ России по адрес, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем, признать прекращенным залог на право требования в отношении квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, а также освободить от ареста данное право требования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом "Журналист-3". На основании инвестиционного контракта, заключенного между Кооперативом и Правительством адрес, Кооператив осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Истцу на основании договора уступки, заключенного дата с фио, принадлежит право требования на получение от Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" в собственность квартиры N 10, общей площадью 51, 18 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Истец вступила в члены Кооператива, истцом уплачен целевой паевой взнос за право получения в собственность указанной квартиры. Истцу стало известно о том, что решениями Лефортовского районного суда адрес были удовлетворены иски наименование организации и наименование организации к фио и фио, которыми с последних была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенное фио право требования к ЖСК "Журналист-3" в отношении квартиры N10, которое в настоящее время принадлежит истцу.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица ПЖСК "Журналист-3" по доверенности фио и фио в судебном заседании полагали требования истца законными и обоснованными, указав, что истец не знал и не мог знать о залоговом обязательстве.

Ответчик фио, судебный пристав-исполнитель фио по ОИНПНХ УФССП России по адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились фио и Потребительский жилищно-строительный кооператив "Журналист-3" по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ПЖСК "Журналист-3" фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционных жалобы.

Представитель наименование организации по доверенности фио возражал против доводов апелляционных жалоб.

фио, судебный пристав-исполнитель фио по ОИНПНХ УФССП России по адрес в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав

явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 чт. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положениям ч.ч. 1, 5 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; арест производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 3-10047/000004 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору N 1-ИП/3-3-10047/000004/3-10047/000005 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата), в соответствии с которым фио в обеспечение обязательств по кредитному договору N 3-10047/000004 от дата передал в залог право требования от контрагента в собственность имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, в том числе спорного имущества - квартиры N 10, расположенной по адресу: по адресу: адрес.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 3-10047/000005 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 3-10047/000006 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата.

дата между наименование организации и фио заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору N 1-ИП/3-3-10047/000006 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым фио в обеспечение обязательств по кредитному договору N 3-10047/000006 от дата передал в залог право требования от контрагента в собственность имущества, указанного в Приложении N 1 к договору, в том числе спорное имущество - квартиру N 10, расположенную по адресу: по адресу: адрес.

Условиями договоров о залоге предусмотрено, что заложенные права принадлежат залогодателю, в отношении них не заключены уступки, передачи договора, или иные договоры, направленные на передачу заложенных прав третьим лицам, в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога по другому договору, свободны от иных обременений прав на него третьих лиц.

дата между фио, действующим от имени и в интересах фио (правообладатель), и фио (правоприобретатель) заключен договор, в соответствии с которым правообладатель уступил права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно: 1-комнатную квартиру N 10 общей проектной площадью 51, 18 кв.м, расположенную на 3 этаже, условный номер квартиры 4; 2-комнатную квартиру N 11 общей проектной площадью 76, 02 кв.м, расположенную на 3-м этаже условный номер квартиры 5, машино-место в подземном гараже-стоянке N 07 на этаже -2, расположенные по адресу: адрес.

При этом согласие наименование организации на отчуждение имущественных прав залогодателем получено не было.

дата фио обратился в Потребительский жилищно-строительный кооператив "Журналист-3" с заявлением о выходе из кооператива, а фио, в свою очередь, обратилась с заявлением о ее принятии в Кооператив.

Решениями Правления Потребительского жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" от дата члены Правления согласились с выходом фио из Кооператива по спорным объектам и согласились с вступлением в Кооператив фио

Паевой взнос в сумме сумма на строительство объектов, в том числе квартиры N 10, фио внесен, что подтверждается копией платежного поручения N 966 от дата

дата сторонами подписан акт к договору уступки от дата о том, что фио передал, а фио приняла права на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес.

Взаиморасчет между сторонами произведен путем перечисления денежных средств в размере сумма фио, действующему по доверенности от фио

Решением Лефортовского районного суда адрес от 3.05.2018 г. удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать солидарно с фио, фио (поручителя) задолженность по кредитным договорам в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; обратить взыскание в пользу наименование организации на принадлежащие фио права (требования) на получение от Потребительского Жилищно-строительного кооператива "Журналист-3" по инвестиционному контракту (реестровый номер: N 13-055829-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящем детским садом на 95 мест, в том числе N 10, общей площадью 51, 18 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. Указанное решение в законную силу не вступило, 8.07.2019 адрес "Журналист-3" на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена истца - наименование организации на его правопреемника - наименование организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по адрес от дата на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом адрес, наложен арест на права требования должника фио на получение от ПЖСК "Журналист-3" по инвестиционному контракту в собственность, в том числе квартиры N 10 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в пользу взыскателя наименование организации.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства, в соответствии с которым описи подвергнуто следующее имущество: права требования должника фио на получение от ПЖСК "Журналист-3" по инвестиционному контракту в собственность, в том числе квартиры N 10 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

дата на основании заявления наименование организации указанное исполнительное производство окончено, имущество с реализации отозвано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать залог в отношении права требования квартиры N 10 прекращенным, освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что истец является добросовестным его приобретателем, поскольку не знала и не могла знать при заключении с фио договора уступки о том, что передаваемое имущество находится в залоге; на момент заключения договора уступки в Реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о залоге имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и действия истца в момент заключения договора уступки, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что фио ни перед заключением договора, ни в момент его заключения не видела и не общалась с собственником имущества - фио, не выясняла у него информацию об уступаемых правах, тогда как в тексте договора отсутствуют заверения правообладателя об отсутствии обременений в отношении имущества. Более того, фио при отсутствии такой значимой информации от правообладателя, не обратилась и в ПЖСК "Журналист-3" за получением сведений о приобретаемых правах, в то время как Кооперативу очевидно было известно о том, что принадлежащие фио права на квартиры и машиноместа заложены Банку, поскольку Кооперативом в дата проводилась оценка имущества, в том числе квартиры N 10 для целей его залога в наименование организации.

Отклоняя доводы истца о том, что сведения о залоге по квартире N 10 были внесены в Реестр уведомлений о залоге только в дата, суд указал, что в силу ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя. Вместе с тем, истец при заключении договора уступки с фио сведений из указанного Реестра не получала, доказательства обратного не представила. Более того, в случае обращения истца к размещенным в Реестре сведениям, истец должна была обратить внимание на то обстоятельство, что в Реестр внесены сведения обо всех иных принадлежавших фио правах требования к ПЖСК "Журналист-3".

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что разумной осмотрительности фио как приобретатель имущественного права не проявила, всех разумных мер для выяснения правомочий фио на отчуждение имущества не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел, что арест на спорное имущество наложен в рамках исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом адрес, который в настоящее время Банком отозван, а исполнительное производство окончено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановленное решение в части разрешения требований фио о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснено, что Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии со ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

В апелляционную инстанцию истцом представлено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N 2-343/18 по иску наименование организации (правопредшественник - наименование организации) к фио, фио, Галиной фио, фио, фио, фио, Потребительскому ЖСК "Журналист-3", фио (третье лицо - наименование организации) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на права требования, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика (привлечение в суде апелляционной инстанции) Галиной фио, подписанной ее представителем фио, по апелляционной жалобе ответчиков (привлечение в суде апелляционной инстанции) фио, фио, фио, подписанной их представителем фио, по апелляционной жалобе ответчика (привлечение в суде апелляционной инстанции) Потребительского ЖСК "Журналист-3", подписанной его представителем фио, и по апелляционной жалобе ответчика (привлечение в суде апелляционной инстанции) фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым иск наименование организации (правопреемник - наименование организации) удовлетворен, которым постановлено: Решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить; принять по делу новое решение; иск наименование организации - удовлетворить частично; взыскать с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам N 3-10047/000004 от дата и N 3-10047/000005 от дата в сумме 241.863.175, сумма, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований наименование организации на права требования по отношению к Потребительскому ЖСК "Журналист-3" на получение в собственность по инвестиционному контракту (реестровый номер: N 13-055829-5201-0050-00001-07) квартир: N 15 (общей площадью по проекту 51, 18 кв.м.), N 33

(общей площадью по проекту 51, 18 кв.м.), N 2 (общей площадью по проекту 76, 02 кв.м.), N 3 (общей площадью по проекту 51, 18 кв.м.), N 4 (общей площадью по проекту 51, 18 кв.м.), N 9 (общей площадью по проекту 51, 18 кв.м.), N 1 (общей площадью по проекту 108, 05 кв.м.), N 12 (общей площадью по проекту 108, 05 кв.м.), N 13 (общей площадью по проекту 108, 05 кв.м.), N 5 (общей площадью по проекту 76, 02 кв.м.), N 24 (общей площадью по проекту 108, 05 кв.м.), N 6 (общей площадью по проекту 108, 05 кв.м.), расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу адрес, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

Из указанного Апелляционного определения следует, что сведения о залоге прав требования на приобретение права собственности в отношении квартиры N 10 внесены банком в Реестр уведомлений о залоге только дата, то есть уже после возмездного приобретения фио соответствующего права требования на основании договора от дата.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений фио по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знала и не должна была знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретения ею данного права требования, в связи с чем, она должна быть признана его добросовестным приобретателем, а потому по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного права требования в отношении квартиры N 10 прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущественное права у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные Апелляционным определением от дата по ранее рассмотренному делу, обязательны при рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, решение суда в части разрешения требований фио о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда от отказе в удовлетворении требований об освобождении от ареста права требования, поскольку он является правильным. Арест на спорное имущество наложен в рамках исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом адрес, который в настоящее время Банком отозван, а исполнительное производство окончено. Кроме того, фио является участником по настоящему делу - ответчиком, в иске к ней наименование организации в части обращения взыскания на право требования по отношению к Потребительскому ЖСК "Журналист-3" на получение в собственность по инвестиционному контракту на квартиру 10 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу адрес, отказано, она не лишена возможности обратиться с заявлением об отмене принятого ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения требований фио о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать фио добросовестным приобретателем права требования к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-3" на получение в собственность квартиры 10, общей площадью 51, 18 кв.м, по адресу адрес.

Признать прекращенным залог наименование организации на право требования к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Журналист-3" на получение в собственность квартиры 10, общей площадью 51, 18 кв.м, по адресу адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи