Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-17533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Малеевой А.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малеевой А. Г. к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк" об исполнении обязательств по договору обязательного пенсионного страхования, обязании начислять проценты на накопительную часть пенсии, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Малеева А.Г. дата направила в суд иск к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк" (далее - АО "НПФ Сбербанка"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66) просила об обязании ответчика принять истца в качестве застрахованного лица с дата, произведя все действия в соответствии с Федеральным законом от дата N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" и произвести расчет начисленных процентов с указанной даты, мотивируя обращение тем, что дата между сторонами заключен договор об обязательном пенсионном страховании, однако при обращении истца дата выяснилось, что перечисления в накопительную часть пенсии ответчиком не производились, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку обязанность осуществления учета пенсионных средств и выполнения обязательств по договору путем ведения пенсионного счета накопительной части трудовой пенсии лежит на ответчике, такие действия ответчиком не произведены, в связи с чем ответчиком не перечислено в накопительную часть пенсии истца в период с дата по октябрь 2017 года сумма, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права на полное пенсионное обеспечение и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на него (л.д. 44-46).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малеева А.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Агафоновой А.Н, срок на подачу которой восстановлен определением от дата.

В заседания суда апелляционной инстанции дата и 10.07.2020 истец Малеева А.Г, проживающая в Ростовской области, и ответчик АО "НПФ Сбербанка" не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 96-101, 103-108).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Малеевой А.Г, паспортные данные, и АО "НПФ Сбербанка" в лице уполномоченного по доверенности Артемьевой М.А. подписан договор N 072-330-957 46 об обязательном пенсионном страховании (л.д. 13-17).

По указанному договору каких-либо действий на момент его подписания Малеевой А.Г. не совершалось, о чем Малеева А.Г. указала в претензии, направленной ответчику, в которой просила выполнить обязательства по договору, поскольку при его заключении условия, положения и правила действия истцу не разъяснились (л.д. 7-8).

В ответ на обращение истцу сообщено, что в АО "НПФ Сбербанка" отсутствует информация о заключенном с ней дата договоре N 072-330-957 46 об обязательном пенсионном страховании, при этом действует заключенный между сторонами и оформленный в дополнительном офисе N 5221/0368 Ростовского отделения ПАО Сбербанк дата договор N 072-330-957 46, а также истцу разъяснено, что договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика (при условии принятии ПФР решения об удовлетворении заявления застрахованного лица) и что при заключении договора от дата не сделано, кроме того, в соответствии с законодательством РФ договоры об обязательном пенсионном страховании, заключенные застрахованными лицами с негосударственными пенсионными фондами в 2013 году должны вступить в силу не ранее 2015 года ввиду того, что на передачу накопительной части трудовой пенсии от одного страховщика к другому был установлен временный "мораторий", а с 2014 года наложен мораторий на формирование накопительной части пенсии и все уплачиваемые работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование направляются в ПФР на формирование и финансирование страховой пенсии, учитываются в расчете страховой пенсии и увеличиваются за счет инвестиционного дохода (л.д. 11-12).

Указанные условия о вступлении договора в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика содержатся в п. 30 договора N 072-330-957 46 от дата (л.д. 16), при этом сторонами не оспаривалось, что такие действия произведены не были.

Так, дата между Малеевой А.Г, паспортные данные, и АО "НПФ Сбербанка" в лице уполномоченного по доверенности Поповян Л.Г. подписан договор N 072-330-957 46 об обязательном пенсионном страховании, общая сумма средств пенсионных накоплений на пенсионном счете по которому на дата составляет сумма (л.д. 48-51).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федеральных законов от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малеевой А.Г, поскольку сведений о вступлении в силу договора N 072-330-957 46 от дата об обязательном пенсионном страховании в порядке, предусмотренном ст. 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", не представлено, с дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 351-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования в части права выбора застрахованными лицами варианта пенсионного обеспечения, в том числе в отношении лиц дата и моложе, а также введен мораторий на формирование накопительной пенсии, учитывая, что положения ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установили, что применение в 2014 - 2022 годах для учета на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц тарифа страхового взноса в соответствии с выбором варианта пенсионного обеспечения осуществляется исходя из направления полного размера индивидуальной части тарифа страхового взноса на финансирование страховой части трудовой пенсии (страховой пенсии) с индексацией расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (определением величины индивидуального пенсионного коэффициента) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а определение в 2015 - 2022 годах максимального значения и величины индивидуального пенсионного коэффициента в соответствии с Федеральным законом от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" осуществляется исходя из направления полного размера индивидуальной части тарифа страхового взноса на

финансирование страховой пенсии и отсутствия формирования пенсионных накоплений за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Ввиду того, что договор N 072-330-957 46 от дата об обязательном пенсионном страховании в порядке, предусмотренном ст. 36.4 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в силу не вступил, то не имеется оснований полагать, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство, действующее с дата, в том числе учитывая, что до направления средств пенсионных накоплений истца ответчику они находились и инвестировались предыдущим страховщиком ПФР.

С учетом вышеизложенного, условия для обязания ответчика принять истца в качестве застрахованного лица с дата и произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом от дата N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", а также произвести расчет начисленных процентов с указанной даты у суда отсутствовали.

Ссылка истца на нарушение процессуальных прав, выразившихся в несоблюдении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разрешении не заявленных истцом требований несостоятельны, поскольку от первоначально заявленных требований об обязании ответчика перечислить страховые взносы в накопительную часть пенсии, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и возмещении морального вреда в размере сумма на основании Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец в установленном законом порядке не отказывалась.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о действии гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ) и недопустимости применения к спорным правоотношениям и договору сторон от дата положений действующего законодательства, не опровергают выводы суда о его невступлении в силу, повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: