Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-17546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Овчинниковой Д.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ППО работников Банка России на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление первичной профсоюзной организации работников Банка России в интересах Шевченко В.Л. к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказа от 13.09.2019, соглашения о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация (далее - ППО) работников Банка России в лице и.о. председателя фио дата обратилась в суд с иском в интересах Шевченко В.Л. в порядке ст. 46 ГПК РФ к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; определением суда от дата иск принят к производству суда, а определением суда от дата дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2020.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения по основаниям ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий (л.д. 62-64).

Представитель истца к участию в деле не допущен ввиду непредставления полномочий, подтверждающих право на участие в деле.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2020 указанный иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

На указанное судебное определение истцом ППО работников Банка России дата подана частная жалоба, подписанная представителем фио, в которой указано на нарушение судом первой инстанции требований ст. 192, ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что после удаления в совещательную комнату для вынесения судебного постановления и до его оглашения судья покидал совещательную комнату.

На основании определения от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 92).

В заседания суда апелляционной инстанции дата и дата представитель ППО работников Банка России и истец Шевченко В.Л, в чьих интересах подан иск, не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 82-87, 94-98); представитель ответчика Банка России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика и заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы частично основанными, а определение суда незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 04.02.2020 по основаниям п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

В силу ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Положения ст. 224 ГПК РФ о порядке вынесения определений устанавливают, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда и определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ (ч. 1); при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату и такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2020 для разрешения ходатайства ответчика и вынесения определения суд удалился в совещательную комнату и по возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания огласил определение суда (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что во время нахождения суда в совещательной комнате в суде было объявлено о возникновении чрезвычайной ситуации и необходимости всем покинуть здание суда и прилегающих территорий, при этом определение суда оглашено по завершении данной ситуации без возобновления производства по делу; данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика также присутствовавшим в судебном заседании 04.02.2020.

При таких данных, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии определения нашло свое подтверждение, допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, что влечет безусловную отмену судебного акта по п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела исковое заявление в интересах Шевченко В.Л. подписано и подано в суд и.о. председателя ППО работников Банка России фио, к иску приложены копии выписки из протокола учредительного собрания ППО работников Банка России от дата об избрании фио, копия доверенности на его имя на представление интересов Межрегионального профсоюза "Новые профсоюзы", свидетельство о государственной регистрации указанного профсоюза (л.д. 3-7).

Согласно выписке из протокола учредительного собрания ППО работников Банка России от дата, фио избран заместителем председателя ППО, ее председателем избрана фио (л.д. 9).

Из доверенности, выданной дата Межрегиональным профсоюзом "Новые профсоюзы" на имя фио сроком до дата, следует, что он уполномочен представлять интересы этого профсоюза и вести его дела в рамках административного судопроизводства во всех судебных учреждениях во всеми правами, предоставленными административному истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание административного иска и его подачу в суд (л.д. 10).

Иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск в качестве и.о. председателя ППО, в том числе сведений о возложении исполнения обязанностей руководителя профсоюза, ни при его подаче, ни в заседание суда первой инстанции не представлено; такие документы не приложены к апелляционной жалобе и в суд апелляционной инстанции не поданы, а также не представлены документы о том, что лицо, подписавшее и подавшее иск, является профсоюзным представителем (доверенным лицом), уполномоченным на представительство уставом профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, уставом первичной профсоюзной организации или решением профсоюзного органа в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

При таких данных, учитывая, что доверенность от дата выдана фио Межрегиональным профсоюзом "Новые профсоюзы" на представление интересов этого профсоюза на ведение его дела в рамках административного, а не гражданского судопроизводства, а полномочия фио как руководителя ППО не представлены, то имеются условия для применения положений абз. 4 ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что Шевченко В.Л, в чьих интересах заявлен иск об оспаривании увольнения, будучи извещенным о судебном производстве, в судебные заседания не являлся, исковые требования как материальный истец не поддерживал, в письменной форме свою позицию по делу не выразил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года отменить, иск Первичной профсоюзной организации работников Банка России в интересах Шевченко В.Л. к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: