Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-17573/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4295/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа ДЗДК-374/2015 от дата за период с дата по дата в сумме сумма, в том числе: задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек за просрочку уплаты процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек за просрочку возврата суммы займа в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Взыскание задолженности по договору производить из стоимости заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на которое обращено взыскание решением Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-3346/18.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (далее кредитор) и фио был заключен договор займа N ДЗДК-374/2015. дата между фио (до замужества фио) и кредитором был заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешли права требования задолженности по договору займа в полном объеме. Решением Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-3346/2018 с фио в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере сумма и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере сумма На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчику по договору начислены проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата и суммы неустоек, предусмотренных условиями договора займа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио исковые требования признал частично, выражая несогласие с размером неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; разрешая спор, суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что дата между фио (заемщик) и наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (займодавец) был заключен договор займа N ДЗДК-374/2015, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 договора займа N ДЗДК-374/2015 от дата, заемщик обязался в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до дата включительно; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 27% годовых.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что им получена сумма займа в размере сумма

дата между ООО Управляющая наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя права требования к фио по договору займа от дата N ДЗДК-374/2015 в полном объеме. Также в договоре указано, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права требования по договору залога от дата N ДИДК-374/2015.

дата был заключен брак между фио и фио, после регистрации брака супруге присвоена фамилия фио.

Решением Тверского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3346/2018, вступившему в законную силу дата, с фио в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа N ДЗДК-374/2015 по состоянию на дата в размере сумма, обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности фио - квартиру, расположенную по адресу: адрес путем проведения публичных торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 382, п. 1, п. 2 ст. 384, п. 2 ст. 390 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фио является ненадлежащим истцом по делу.

При этом суд исходил из того, что договор займа с фио был заключен наименование организации. Договор уступки прав с фио (после регистрации брака фио) был заключен другим юридическим лицом - ООО Управляющая наименование организации. Из указанных договоров не следует, что договор займа и договор уступки прав были заключены Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации, доверительными управляющими которых являлись сначала наименование организации, а затем ООО Управляющая наименование организации. Истцом в материалы дела не представлены доказательства перехода прав и обязанностей по договору займа от дата N ДЗДК-374/2015 от наименование организации к ООО Управляющая наименование организации. То обстоятельство, что была произведена замена одного доверительного управляющего Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации - наименование организации на другого доверительного управляющего ООО Управляющая наименование организации не свидетельствует о том, от одной компании к другой перешли права и обязанности по договору займа от дата N ДЗДК-374/2015. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что цедент ООО Управляющая наименование организации был правомочен совершать уступку по договору займа, принадлежавших наименование организации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с вышеприведенными выводами суда, указывая на то, что дата ЦБ РФ за N 1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытого кредитного паевого инвестиционного наименование организации, в части смены управляющей компании с наименование организации на наименование организации, выводы суда о недоказанности истцом перехода прав и обязанностей по договору займа от дата N ДЗДК-374/2015 противоречат нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.

В части ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 156-ФЗ "Об инвестиционных фонда" дано понятие паевого инвестиционного фонда, под которым понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от дата N 156-ФЗ "Об инвестиционных фонда" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (ч. 1).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (ч. 3).

Управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (ч. 5).

Из материалов дела следует, что договор займа N ДЗДК-374/2015 заключался между заемщиком фио и займодавцем доверительным управляющим Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации - наименование организации Д.У.

Договор уступки прав (требований) от дата, по которому к цессионарию перешли в полном объеме права требования к фио по договору займа от дата N ДЗДК-374/2015, был заключен между цедентом доверительным управляющим Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации - ООО Управляющая наименование организации и цессионарием фио (фио).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Тверского районного суда адрес по делу N 2-3346/2018 от дата следует, что дата ЦБ РФ за N 1859-941514449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации в части смены управляющей компании с наименование организации на наименование организации. Определением суда от дата произведена замена стороны взыскателя по договору займа N ДЗДК-374/2015 с наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации на правопреемника фио на основании договора уступки от дата.

При таких данных, в материалах дела имелись доказательства перехода прав займодавца по договору займа кN ДЗДК-374/2015 к фио, в том числе, не подлежащих повторному доказыванию.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, привели к неправильному применению норм материального права об отказе в удовлетворении исковых требований, что в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Поскольку п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, по решению Тверского районного суда адрес с фио проценты по договору займа N ДЗДК-374/2015 были взысканы по состоянию на дата, при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения суммы задолженности по займа, требования фио о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 27% /365 х 1189 дней) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы долга, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 0, 3% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 стороны оговорили, что предусмотренный договором размер неустойки (штрафа) является разумными и справедливым и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, за исключением случая, когда общая сумма взыскиваемой неустойки (штрафа) превышает сумму займа.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку уплаты процентов, и требование о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку возврата суммы займа, судебная коллегия учитывает вышеуказанные условия договора и полагает необходимым применить к заявленным суммам неустоек положения п. 1 ст. 333 ГК РФ снизив их до сумма

При этом судебная коллегия исходит из того, что начисленный размер договорных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ), что разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Решением Тверского районного суда адрес от дата установлено, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.1. договора залога N ДИДК-374/2015 от дата, заключенного между наименование организации фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным наименование организации и фио, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 53, 1 кв.м, этаж 8, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 77:07:0001002:3414.

С учетом вышеприведенных положений п. 1 ст. 334 ГК РФ и установленных обстоятельств, взысканная с ответчика задолженность по договору займа подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-3346/2018.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору займа N ДЗДК-374/2015 от дата за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании неустойки по договору отказать.

Взыскание задолженности по договору производить за счет стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на которое обращено взыскание по решению Тверского районного суда адрес от дата по делу N 2-336/2018.

Председательствующий:

Судьи: