Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-17819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата и дополнительное решение того же суда от дата, которыми постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возврат неосновательного обогащения сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела - стоимости расходов на представителя в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата фио (мать истца и сестра ответчика) подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - в следующем порядке: истцу фио 2/6 доли в праве собственности на квартиру, ее дочери фио, - 1/6 долю. Право собственности на приведенные доли в праве собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом и ее дочерью дата Другая ? доли в праве собственности на квартиру с дата принадлежит ответчику фио Истец указывает, что с дата производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру со счета своего супруга фио, ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, в связи с чем, ? часть уплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в квартире является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма При этом, в период с дата по дата оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производилась истцом на основании договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой без права постоянной регистрации по месту жительства, заключенного между истцом и ее матерью фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель на основании доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят стороны по доводам апелляционных жалоб и дополнений, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, в отсутствие стороны ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от дата фио (мать истца и сестра ответчика) подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - в следующем порядке: истцу фио - 2/6 доли в праве собственности на квартиру, ее дочери фио, - 1/6 долю.

Право собственности на приведенные доли в праве собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом и ее дочерью дата

Другая ? доли в праве собственности на квартиру с дата принадлежит ответчику фио

Истец указывает, что с дата производит оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру со счета своего супруга фио, ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, в связи с чем, ? часть уплаченных истцом денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в квартире является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В период с дата по дата оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру производилась истцом на основании договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой без права постоянной регистрации по месту жительства, заключенного между истцом и ее матерью фио

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 249, 1109 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчет истца, исходил из того, что доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру между сторонами определены не были, истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты какого-либо вида коммунальных услуг не представлено, доказательств оплаты ответчиком в спорный период жилищно-коммунальных услуг за квартиру не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, то есть требования удовлетворил частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

Также дополнительным решением суда на основании ст.ст. 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма

Оспаривая принятое решение по делу, истец ссылается на то, что у нее возникла обязанность по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата, поскольку был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением от дата, её мать являлась собственником квартиры, а истец оплачивала платежи.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). А исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не от обязательств перед исправным должником.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом возникает неосновательное обогащение при выплате одним лицом за другое расходов по содержанию имущества последнего и по оплате потребленных им ресурсов и услуг.

Так сторонами не отрицается, что истец со своей семьей проживает с дата по договору безвозмездного пользования в спорном жилом помещении.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Истцом представлено в подтверждение своей позиции квитанции об оплате жку за спорную квартиру в полном объеме, начиная с дата, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств того, что производила в спорный период данные платежи за квартиру, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем, в части взыскания суммы неосновательного обогащения решение суда подлежит изменению подлежит взысканию сумма неосновательного обогащение за период начиная с дата

Вместе с тем, заслуживают внимание и доводы ответчика фио о том, поскольку она нежила в квартире за расчетный период, то не должна возмещать истцу оплату горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения по счетчикам.

С учетом того, что данные доводы были поставлены судебной коллегией на обсуждение сторона истца представила скорректированный расчет задолженности ответчика за период с дата по дата, за вычетом ежемесячных расходов на оплату горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения по счетчикам, начисленным в квитанциях. С учётом этого сумма задолженности ответчика составила согласно расчету сумма.

Данный расчет судебная коллегия признает арифметически правильным и обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца фио денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма.

Поскольку изменен размер денежных средств в счет неосновательного обогащения, соответственно подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части суммы денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя, поскольку судом определен объем денежных средств с учетом ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, сложности дела, объема правовой помощи, баланса интересов сторон, для иной оценки обстоятельств и выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что в обоснование иска положены квитанции об оплате за жку от имени третьего лица фио, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в требованиях истца, поскольку п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Соответственно, исходя из прямого толкования закона, следует, что истец фио распоряжалась общим имуществом супругов в виде денежных средств, производя оплату жку за себя и своего супруга (третье лицо фио).

Третье лицо фио возражений относительно существа денежных средств перечисленных по оплате жку не представил в суд, соответственно уплаченные денежные средства по представленным квитанциям считаются совместно нажитыми.

В связи с чем, истец на основании ст. 56 ГПК РФ доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, не производившего надлежащим образом оплату за жку.

В иной части доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически не проживает в жилом помещении и не пользуется коммунальными услугами, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно статьям 10, 11, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктом 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку обязанность по оплате указанных выше услуг лежит в силу закона на собственнике, перечисленные расходы, которые соответствуют также и содержанию квитанций, на которых истец основывает свой расчет, подлежат компенсации истцу за счет ответчиков.

Не проживание ответчика в спорной квартире основанием к освобождению от несения расходов по содержанию и ремонту, обслуживанию общедомового имущества не является, поскольку бремя содержания имущества, находящегося в собственности, возложена на собственника в силу закона и в силу факта предоставления данных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 330-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения того же суда от дата изменить в части размера взысканных денежных средств.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, в счет расходов по госпошлине сумма.

В иной части решение Савеловского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи