Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-17834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С., при секретаре судебного заседания (помощнике) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цитроновой М.А. по доверенности Галагана А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление товарищества собственников жилья "Амур" к Галаган А

*** М

***, Цитроновой М

*** А

*** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Амур" к Галаган А

*** М

*** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2016 года по 05 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать в равных долях с Галаган А

*** М

*** и Цитроновой М

*** А

*** в пользу Товарищества собственников жилья "Амур" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 сентября 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 261 906 рублей 06 копеек, пени в размере 28 508 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Цитроновой М

*** А

*** в пользу товарищества собственников жилья "Амур" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2016 года по 05 сентября 2017 года в размере 9 961 рубль 25 копеек, пени в размере 11 361 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Амур" обратилось в суд с иском к Галаган А.М. и Цитроновой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.03.2016 по 11.06.2019 в размере 281 828 рублей 56 копеек, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 75 449 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 772 рубля 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов Р.Е. требования иска поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Галаган А.М, действующий от своего имени и по доверенности от ответчика Цитроновой М.А, заявленное финансовым управляющим Виноградовой Е.Б. ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Галагану А.М. поддержал, ввиду признания его решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года несостоятельным (банкротом). Относительно требований к Цитроновой М.А. просил суд снизить размер подлежащих взысканию с Цитроновой М.А. заявленных требований до 50%, так как жилое помещение, оплата за которое ответчиками вносилась не в полном объеме, принадлежит им в равных долях.

Ответчик Цитронова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Цитроновой М.А. по доверенности Галаган А.М, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции не может быть законным и обоснованным, т.к. судом к спорным правоотношениям неверно применены положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не учтено соглашение от 30 ноября 2008 года, заключенное между ответчиками об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Галаган А.М, действующий также в интересах ответчика Цитроновой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Цитронова М.А, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кондрашов Р.Е. и финансовый управляющий ответчика Галагана А.М. - Виноградова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции апелляционной инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Галагана А.М, являющегося по доверенности представителем ответчика Цитроновой М.А, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по

***. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Амур" (истец).

Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.

01 ноября 2016 года между ТСЖ "Амур" и ответчиками было заключено соглашение из содержания, которого следовало, что Галаган А.М. и Цитронова М.А. приняли на себя обязанность погасить существовавшую на тот момент задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 130 613 рублей 18 копеек. Данное соглашение не было исполнено ответчиками.

Для взыскания образовавшейся задолженности по состоянию на февраль 2019 года ТСЖ "Амур" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка

*** района Гольяново города Москвы от 04 апреля 2019 года судебный приказ

*** от 15 марта 2019 года о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ "Амур" задолженности по оплате коммунальных услуг, отменен.

Из акта сверки взаиморасчетов усматривается, что за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 281 828 рублей 56 копеек и пени за несвоевременную не полную оплату жилищно-коммунальных услуг на сумму 75 449 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года ответчик Галаган А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Виноградова Е.Б. Из текста указанного судебного акта, следует, что заявление Галагана А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда - 06 сентября 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения по существу в части требований ТСЖ "Амур" к Галагану А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 марта 2016 года по 05 сентября 2017 года, в тоже время взыскании с Цитроновой М.А. за этот же период задолженности в размере 9 961 рублей 25 копеек, пени в размере 11 361 рублей 52 копейки. Установив также, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 сентября 2017 года по 11 июня 2019 года в размере 261 906 рублей 06 копеек и пени за этот же период времени, руководствуясь статьями 30, 37, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги не представлено, пришел к выводам о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит взысканию с ответчиков в полном размере в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, и с ответчика Цитроновой М.А. в оставшейся части в размере 5 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей 36 копеек, и с ответчика Цитроновой М.А. в оставшейся части в размере 406 рублей 63 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность Галагана А.М. по обязательным платежам должна рассматриваться в деле о банкротстве, признан несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Галагана А.М. был признан банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из решения Арбитражного суда Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-157154/17-73-162 "Ф" по делу по заявлению Галагана А.М. о признании его несостоятельным (банкротом), следует, что заявление поступило в суд 06 сентября 2017 года. Указанным решением Галагана А.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Москвы от 13 сентября 2019 года срок реализации имущества Галагана А.М. продлен до 24 марта 2020 года.

В отношении Галагана А.М. не были применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Учитывая изложенное, все обязательства Галагана А.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие до 06 сентября 2017 года истец вправе был включить в реестр кредиторов, а обязательства, возникшие после с 06сентября 2017 года, являются текущими и обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Расчет задолженности по оплате обязательных платежей и пени, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цитроновой М.А. по доверенности Галагана А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: