Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-18132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к Колпастикову фио о применении последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки, решения общего собрания, просил признать передачу персональных данных истца незаконными, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес. дата было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в вышеуказанном доме, инициатором которого являлся ответчик фио фио результатам проведения собрания было вынесено решение, где пунктом 7 третьему лицу были незаконно переданы персональные данные истца. Собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, отсутствовал кворум.

Истец фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Также указал, что в нарушение требований действующего законодательства протокол и решение собрания составлены не были.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истцом пропущен шестимесячный срок обжалования спорного решения, вопрос о передаче персональных данных истца третьим лицам уже был предметом рассмотрения в суде по делу N 2-2590/2017, в исковом заявлении не указано, какие именно персональные данные истца были переданы третьими лицам, и кому именно.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, усмотрел связь с делом 2-2590/19, ссылаться на ранее вынесенное решение у суда оснований не имелось; оспаривает вывод о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу адресст.44 адресса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения - квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес, данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности N 77-77-07/015/2007-265 от дата.

дата было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в вышеуказанном доме, инициатором которого являлся фио

На этом внеочередном собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома были приняты, в том числе, решения о выборе в качестве способа управления домом - управление домом управляющей организацией, выборе управляющей организацией наименование организации, утверждении предлагаемых наименование организации условий договора управления многоквартирным домом, осуществлении передачи и обработки персональных данных собственников помещений дома в Единый информационно-расчетный центр наименование организации и наименование организации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2590/2017 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио к фио о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме в связи с пропуском истцами срока обжалования спорного решения. Решение суда вступило в законную силу дата.

Как усматривается из вышеуказанного решения, истец фио был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, на дату вступления решения суда в законную силу (дата), истцу было известно о спорном решении, в связи с чем суд признал, что срок для оспаривания решения и действий по передаче его персональных данных истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Выводы решения об отказе в удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие взаимосвязи с ранее рассмотренным делом 2-2590/19, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку вывода суда об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не опровергают.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Соответственно, исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: