Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-18161/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио В Г к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России, ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере сумма, убытки в размере сумма в качестве транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях: билеты на самолет: Ростов-на-Дону-Москва и в обратном направлении.

Свои требования мотивировал тем, что согласно решению Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении N12-0363/2019 постановление 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, вынесенное дата инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес в отношении фио о признании его виновным в совершении административного правонарушения надлежало отменить, а производство по делу об административном правонарушении ? прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство делу об административном правонарушении было прекращено, истец, просил возместить ему понесенные убытки, возместить моральный вред и взыскать оплату государственной пошлины.

Истец фио в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в которых указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении фио было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности и не означает незаконность действий сотрудников ГИБДД. Таким образом отсутствуют основания для возмещения материального ущерба. Требования о компенсации морального вреда также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку сотрудниками МВД России не было нарушено никаких личных неимущественных прав, а также не усматривается посягательств на нематериальные блага истца. Так, вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда (л.д. 22-26).

Представитель ответчика ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на праве истца на получение возмещения, компенсации морального вреда, поскольку привлечение его к административной ответственности было незаконным, так как понесены истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес дата фио был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма Истец не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Пресненский районный суд адрес.

Согласно решению Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении N12-0363/2019 постановление 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, вынесенное дата инспектором по ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес в отношении фио о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменено, а производство по делу об административном правонарушении ? прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца, суд отказал в их удовлетворении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от дата было отменено лишь потому, что дело было рассмотрено без надлежащего уведомления фио, поскольку извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела в отношении фио было направлено истцу дата и получено фио дата, то есть после составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении него.

Однако закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве реабилитирующего основания, действия ответчиков - МВД России и ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершал административного правонарушения, а дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям, в связи с чем расходы истца, понесенные в связи с покупкой билетов на самолет для проезда к месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обратно, суд подлежащими возмещению не признал, отказав в удовлетворении требований истца в данной части.

Требования истца о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ суд также признал несостоятельными, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только в случае доказанности факта причинения истцу физических или нравственных страданий вследствие неправомерных действий должностных лиц. Однако со стороны истца каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, а сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований оснований для взыскания в пользу судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ судом также не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда, ущерба, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Обязанность по доказыванию факта нарушения личных неимущественных прав и посягательства на другие нематериальные блага возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Сам факт прекращения дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не является достаточным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда и возмещении убытков.

Решение по делу об административном правонарушении конкретного вывода о незаконности действий сотрудников полиции при составлении документов сотрудниками полиции не содержит.

То обстоятельство, что впоследствии суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Отсутствие нарушения закона в действиях органов внутренних дел в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание заявленных расходов, связанных с перемещением автомобиля на специализированную стоянку, в качестве убытков.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено.

Факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, истцом не доказан.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: