Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-18241/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Смоловой Н.Л., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Тарасова А.В., представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баткилина Максима Ефимовича к АО "МАКС", ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Баткилина Максима Ефимовича сумму страхового возмещения в размере 61 000 руб. 00 коп, утрату товарной стоимости в размере 7 430 руб. 66 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Баткилина Максима Ефимовича в счет возмещения ущерба 90 476 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 850 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с АО "МАКС", ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Баткилина Максима Ефимовича расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 62 коп, а всего 31 473 руб. 62 коп, по 15 736 рублей 81 коп. с каждого.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 552 руб. 92 коп.", УСТАНОВИЛА:

Баткилин М.Е. обратился в суд с иском к АО "МАКС", ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2018 г..в г..Москва, 5 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Тиана", г..р.з..., под управлением Баткилина М.Е, автомобиля "Хендэ", г..р.з..., под управлением Тураева М.А. и автомобиля "Хендэ", г..р.з..., под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО "Каршеринг Руссия". Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель автомобиля "Хендэ", г..р.з..., в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине МКАД, совершил столкновение с двигавшимся по МКАД и заезжавшим на территорию АЗС автомобилем "Ниссан Тиана", г..р.з..., после чего этот неустановленный водитель совершил наезд на стоявший на территории АЗС автомобиль "Хендэ", г..р.з.... После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Хендэ", г..р.з..., оставив свой автомобиль, с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортному происшествию автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.02.2019 г..истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 25 617 руб. 34 коп. 11.03.2019 г..истцом в адрес АО "МАКС" была направлена претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы и доплате суммы страхового возмещения. Однако, АО "МАКС" в установленный законом срок проведение независимой экспертизы не организовало, доплату страхового возмещения не произвело. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в ООО "Волна М". Согласно экспертному заключению N 51/03-26 от 27.03.2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет сумму в размере 81 700 руб.

Согласно экспертному заключению N 51/03-26-У от 27.03.2019 г, величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 12 348 руб. Согласно экспертному заключению N 51/03-26-1 от 27.03.2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 172 176 руб. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся неустановленный водитель, управлявший автомобилем г..р.з..., законным владельцем которого являлось ООО "Каршеринг Руссия", то именно собственник должен отвечать перед истцом за причиненный его имуществу вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, который составляет сумму в размере 90 476 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 000 руб, утрату товарной стоимости в размере 7 430 руб. 66 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 90 476 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 850 руб. Взыскать солидарно с АО "МАКС" и ООО "Каршеринг Руссия" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 62 коп.

Истец Баткилин М.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Кучеренко С.Н, который заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика АО "МАКС" по доверенностям Попов А.А, Ульянцев А.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Тарасов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Акрамов Ш.У. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Азизов Н.К. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Тарасов А.В. и представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Ульянцев А.О. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Тарасова А.В. и представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О, поддержавших доводы каждый своей апелляционной жалобы, представителя истца Баткилина М.Е. по доверенности Кучеренко С.Н, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, п. 4 ст. 931, ст. 1079, п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителя", разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 г. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Тиана", г.р.з..., под управлением Баткилина М.Е, автомобиля "Хендэ", г.р.з..., под управлением Тураева М.А. и автомобиля "Хендэ", г.р.з..., под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО "Каршеринг Руссия".

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель автомобиля "Хендэ", г.р.з..., в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине МКАД, совершил столкновение с двигавшимся по МКАД и заезжавшим на территорию АЗС автомобилем "Ниссан Тиана", г.о.з..., после чего этот неустановленный водитель совершил наезд на стоявший на территории АЗС автомобиль "Хендэ", г.р.з.... После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Хендэ", г.р.з..., оставив свой автомобиль, с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховщиком истца Баткилина М.Е. является АО "МАКС", гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля.., принадлежащего ООО "Каршеринг Руссия", застрахована в АО "Ренессанс Страхование", страховщиком Тураева М.А. является АО "АльфаСтрахование".

14.02.2019 г. истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 25 617 руб. 34 коп. (20 700 руб. размер ущерба транспортного средства, 4 917 руб. 34 коп. утрата товарной стоимости).

11.03.2019 г. истцом в адрес АО "МАКС" была направлена претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы и доплате суммы страхового возмещения.

Однако, АО "МАКС" в установленный законом срок проведение независимой экспертизы не организовало, доплату страхового возмещения не произвело.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "Ниссан Тиана", г.р.з.... обратился в ООО "Волна М".

Согласно экспертному заключению N 51/03-26 от 27.03.2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с утвержденным Банком России "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", составляет 81 700 руб.

Согласно экспертному заключению N 51/03-26-У от 27.03.2019 г, величина утраты товарной стоимости составляет 12 348 руб.

Согласно экспертному заключению N 51/03-26-1 от 27.03.2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 172 176 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения с АО "МАКС", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, экспертными заключениями ООО "Волна М" N 51/03-26, N 51/03-26-У, N 51/03-26-1 от 27.03.2019 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца Баткилина М.Е. суммы страхового возмещения в размере 61 000 руб. (81 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 20 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)), а также суммы утраты товарной стоимости в размере 7 430 руб. 66 коп. (12 348 руб. (сумма рассчитанная экспертом) - 4 917 руб. 34 коп. (выплаченная сумма)).

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика, в связи с чем с учетом степени физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в полном объме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика АО "МАКС" в пользу истца взысканы расходы по составлению экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, в редакции действующей на дату подачи иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

11.03.2019 г. истец после частичного перечисления АО "МАКС" суммы страхового возмещения обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил организовать проведение независимой технической экспертизы его транспортного средства и произвести доплату страхового возмещения, так как не согласен с размером произведенного страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем 15.03.2019 г. АО "МАКС" направило в адрес истца ответ, в котором указало, что по наступившему страховому случаю 31.10.2018 г. АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, выполнив свои обязательства. Требования истца о проведении независимой технической экспертизы и произведения доплаты страхового возмещения удовлетворены страховщиком не были.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Баткилина М.Е. без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ответчику вручена досудебная претензия 11.03.2019 г, которую ответчик не исполнил в добровольном порядке.

На момент подачи судебной претензии у истца не имелось экспертных заключений об определении стоимости действительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, данные экспертные заключения были получены истцом перед подачей иска в суд.

В соответствии с п. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, АО "МАКС" отказало истцу в проведении независимой технической экспертизы, указав истцу на то, что со своей стороны АО "МАКС" выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд за защитой своих интересов.

Ссылки в жалобе АО "МАКС" на организацию осмотра транспортного средства истца и организацию независимой экспертизы относятся к событиям после случившегося дорожно-транспортного происшествия, на основании которых истцу выплачено страховое возмещение. После частичной выплаты страхового возмещения в порядке п. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения проведена страховщиком не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО "МАКС" о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение истца ООО "Волан-М" N51/03-26 от 27.03.2019 г, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не доверять данному экспертному заключению по возражениям ответчика, у судебной коллегии оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение ООО "Волан-М" N51/03-26 от 27.03.2019 г. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, а также размер восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа с использованием сайта РСА. Экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2018 г. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N477).

В связи с указанными обстоятельствами, судом обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Волан-М" N51/03-26 от 27.03.2019 г, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик с ходатайством о назначении и проведения судебной экспертизы в суд не обращался, доводы относительно порочности экспертного заключения истца не подтвердил.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и размером ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в данной части согласно ст. 1079 ГК РФ следует возложить на ООО "Каршеринг Руссия", как собственника автомобиля "Хэндэ", г.р.з....

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. в постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Хендэ", г.р.з.... принадлежит на праве собственности ООО "Каршеринг Руссия".

31.10.2018 г. автомобиль "Хендэ", г.р.з.... находился в сессии аренды клиента - Азизова Н.К, что подтверждается выпиской из программного обеспечения, из которой следует, что аренда транспортного средства Азизовым Н.К. происходила 31.10.2018 г. с 13:22:27 час. до 16:41:10 час, далее аренда сменилась ожиданием, что согласуется со временем дорожно-транспортного происшествия (16:00 час.), указанного в определении N77ПВ0075381 (т.2 л.д. 131). Кроме того, ответчиком представлены карты местности движения транспортного средства, которым управлял Азизов Н.К, совпадающими с местом дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 5.8 Договора, к которому присоединяется клиент, он несет риск причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства - также и после окончания сессии аренды транспортного средства, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и представляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

При этом с абз. 4 ст. 1 данного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом требований вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с представленными истцом и ответчиками доказательствами, судом при вынесении решения и взыскании с ООО "Каршеринг Руссия" ущерба, причиненного истцу, не принято во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения собственника ООО "Каршеринг Руссия" и был передан им в аренду третьему лицу Азизову Н.К. по договору присоединения "Делимобиль" в Редакции, утвержденной Приказом NДД-4 от 14.08.2017 г, в связи с чем владельцем транспортного средства "Хендэ", г.р.з.... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при его управлении являлся Азизов Н.К, который являлся арендатором данного транспортного средства.

На основании ст. 649 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал не правильный вывод, что лицом, обязанным нести ответственность за возмещения причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного средства, является ООО "Каршеринг Руссия".

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Баткилина М.Е. к ООО "Каршеринг Руссия", нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Баткилина М.Е. к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчиков АО "МАКС", ООО "Каршеринг Руссия" в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 920 руб, поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителей указанных в ней лиц, выдана по конкретному делу и для участия в данном судебном заседании. С учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя в суде, принципа разумности и справедливости, судом взыскано в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 руб. 62 коп, а всего 31 473 руб. 62 коп, по 15 736 руб. 81 коп. с каждого.

С учетом того, что судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баткилина М.Е. к ООО "Каршеринг Руссия", то решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию без солидарного порядка расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 920 руб, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 552 руб. 90 коп, а всего 29 472 руб. 90 коп.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска в размере 4 553 руб. 62 коп. и судебной коллегией принято решение о взыскании уплаченной государственной пошлины с АО "МАКС" в пользу истца в размере 2 552 руб. 92 коп, то решение в части взыскания государственной пошлины с АО "МАКС" в бюджет г. Москвы подлежит отмене и взысканию указанная сумма расходов не подлежит.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Баткилина Максима Ефимовича к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баткилина Максима Ефимовича к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Баткилина Максима Ефимовича расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания судебных расходов изменить, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 90 коп, а всего сумму в части судебных расходов 29 472 руб. 90 коп.

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года о взыскании с АО "МАКС" в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 2 552 руб. 92 коп. отменить.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Ульянцева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: