Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-18249/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вязовцева И.И. по доверенности Горохова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Инбанк" к Вязовцеву Илье Игоревичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Вязовцева Ильи Игоревича в пользу ООО "Инбанк" задолженность по договору о возобновляемом кредите N ****** от 06 июня 2019 г. в размере 14 540 782 руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом в размере 614 021 руб. 18 коп, пени за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего - 15 414 803 (пятнадцать миллионов четыреста четырнадцать тысяч восемьсот три) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Инбанк" обратился в суд с иском к ответчику Вязовцеву И.И, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поручительства физического лица N ***** от 06.06.2019 г. в размере 15 695 100, 91 руб, из которых: 14 540 782, 11 руб. основной долг, 614 021, 18 руб. - проценты за пользование кредитом, 540 297, 62 руб. - пеня (неустойка), начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. N 113-114).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО "Инбанк" и ООО "Полимир" заключен договор о возобновляемом кредите N ***** от 06.06.2019г, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 14 957 500 руб. Кредит предоставлялся 8 траншами, срок возврата каждого транша устанавливался в заявках на получение денежных средств. Согласно п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. До 30 июня 2019 г. проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме, за июль и август 2019 г. проценты были оплачены с просрочкой (01.08.2019 и 02.09.2019 соответственно).

Основной долг погашен на сумму 329 505, 39 руб. Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной ключевой ставки Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 20.09.2019 г. Банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, которое заемщиком исполнено не было. 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица N ***** в обеспечение исполнения обязательств ООО "Полимир" по кредитному договору от 06 июня 2019 года. Согласно п. п. 1.3, 1.5 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. 27.09.2019г в связи с невозвратом кредита и процентов по нему основным заемщиком Банк направил требование об исполнении договора поручительства

в адрес поручителя, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца по доверенности Соколинская О.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Полимир" в судебное заседание суда первой инстанции не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит представитель ответчика по доверенности Горохов А.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой части.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица ООО "Полимир" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколинская О.Б. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2019 г. между ООО "Инбанк" и ООО "Полимир" заключен договор о возобновляемом кредите N *****.

На основании п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства в размере 14 957 500 руб, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ПОЛИМИР" N ***** (п. 2.1 Кредитного договора), открытому в ООО "Инбанк" (лимит задолженности по договору - 15 000 000 руб.). Кредит предоставлялся 8 траншами, срок возврата каждого транша устанавливался в заявках на получение денежных средств (абз. 2 п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

06.06.2019 г. между ООО "Инбанк" и Вязовцевым И.И. был заключен Договор поручительства физического лица N ***** в обеспечение исполнения ООО

"Полимир

" своих обязательств

по Договору о возобновляемом кредите N ***** от 06.06.2019, заключенному с ООО "Инбанк".

ООО "Полимир" надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Так, до 30 июня 2019 г. проценты за пользование кредитом уплачивались своевременно и в полном объеме, за июль и август 2019 г. проценты были оплачены с просрочкой (01.08.2019 и 02.09.2019 соответственно).

Основной долг погашен на сумму 329 505, 39 руб.

На основании п. 3.4 Кредитного договора, Банк направил заемщику т ребование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени

в связи с наступлением обстоятельств нарушения заемщиком условий Кредитного договора, указанных в п. 3.2.2 Кредитного договора, а именно: заемщик не осуществил возврат полученных по Кредитному договору денежных средств в срок, предусмотренный условиями Кредитного договора, не предоставил в Банк документы финансовой отчетности, указанные в п.п. 3.7.6 и 3.7.7 Кредитного договора.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной ключевой ставки Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В силу п. 1.4 Договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, является невозвращение кредита в обусловленный Кредитным договором срок, а также досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, неуплата пеней, иных видов неустойки.

20.09.2019 г. Банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, которое заемщиком исполнено не было.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Договора поручительства п оручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления кредитором им требования об исполнении обязательств уплатить кредитору сумму, указанную в требовании (в том числе начисленную неустойку (штраф, пени), сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).

27.09.2019 г. в связи с невозвратом кредита и процентов по нему основным заемщиком Банк направил требование об исполнении договора поручительства

в адрес поручителя, однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2020г по делу ****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Инбанк" к ООО "Полимир" о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N***** в размере 14 600 766, 61 руб, процентов за пользование кредитом в размере 485 601, 10 руб, неустойки в размере 417 701, 92 руб.

Названное судебное решение не исполнено, по состоянию на 19 декабря 2019 года размер задолженности перед истцом составляет 15 695 100, 91 руб, об истребовании которой просит истец в поданном уточненном исковом заявлении.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, а также условиям заключенных кредитного договора и договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность по состоянию на 19 декабря 2019 года в виде задолженности по основному долгу в размере 14 540 782, 11 руб, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 614 021, 18 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров, нашел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд счел, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб. и настаивая на дальнейшем снижении размера неустойки до 106 169 руб. 33 коп, представитель ответчика ссылался на то, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерной.

С названными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вязовцева И.И. по доверенности Горохова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: