Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-18344/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Рузавина В.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Рузавина В. С. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" денежные средства в размере сумма, взыскать с Рузавина В. С. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА") дата направило в суд иск к Рузавину В.С. о взыскании в порядке регресса по ч. 1 ст. 1081 ГК РФ ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, выплаченного Матвееву С.А. в размере сумма за период с дата по дата в связи с исполнением решения Ступинского городского суда Московской области от дата, которым истец как работодатель ответчика обязан выплачивать Матвееву С.А. ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью по вине Рузавина В.С.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 74-81), истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 59), а ответчик - об отложении рассмотрения дела (л.д. 60).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рузавин В.С. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от дата.

В заседания суда апелляционной инстанции дата и 06.07.2020 стороны не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 210-214, 216-219).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от дата с учетом определений об изменении порядка и способа его исполнения ввиду реорганизации ответчика от дата и от дата с ВУНЦ ВВС "ВВА" в пользу Матвеева С.А. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, начиная с дата бессрочно по сумма с последующей индексацией в соответствии с индексом роста потребительских цен на товары и услуги на территории Московской области; согласно указанному судебному акту Рузавин В.С,... паспортные данные, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и судебным решением установлено, что дата военнослужащий начальник учебно-лабораторной базы ВУНЦ ВВС "ВВА" Рузавин В.С. при исполнении служебных обязанностей подверг избиению Матвеева С.А, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения, в результате которых Матвееву С.А. установлена 3 группа инвалидности и 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 58-42).

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда от дата, от дата с Рузавина В.С. в пользу ВУНЦ ВВС "ВВА" взысканы денежные средства в порядке регресса в счет выплаченного Матвееву С.А. возмещения вреда, причиненного здоровью, за период до дата (л.д. 43-44).

Согласно платежным поручениям на основании исполнительного листа в период с дата по дата ВУНЦ ВВС "ВВА" выплатило Матвееву С.А. сумма (л.д. 6-35).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ и предусматривают что лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст.ст. 1073 - 1076 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования о взыскании выплаченных Матвееву С.А. в период с дата по дата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рузавина В.С. в пользу ВУНЦ ВВС "ВВА" в порядке регресса выплаченных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, при отсутствии условий, указанных в ст.ст. 1073 - 1076 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приговором Военного суда Калужского гарнизона от дата он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 п. "а" и 207 УК РСФСР (л.д. 69-70), имеется постановление от дата о прекращении уголовного дела в части обвинения бывшего военного ВВИА им Н.Е. Жуковского подполковника в запасе Рузавина В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 п. "а" и 207 УК РСФСР, по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии) (л.д. 71), а определением от дата председателя Московского областного суда от дата дело по иску Матвеева С.А. к Рузавину В.С. и Военно-воздушной инженерной академии было передано для рассмотрения и обсуждения вопроса об отмене Ступинского городского суда от 03.12.203 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда (л.д. 73), в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него сумм возмещения вреда, причиненного здоровью Матвеева С.А. не имеется ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью Матвеева С.А, не опровергают выводы суда о том, что основания для возмещения вреда здоровью Матвеева С.А. в результате действий Рузавина В.С. установлены вступившими в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от дата, на основании которого истец и производит Матвееву С.А. ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом ответчик Рузавин В.С. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, кроме того обязанность Рузавина В.С. возмещать такие выплаты в порядке регресса установлена вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда от дата и дата.

Ссылка ответчика на неверное исчисление сумм выплат не влечет отмену судебного решения, поскольку размер возмещения вреда и порядок индексации установлены решением Ступинского городского суда Московской области от дата, иной расчет или иные индексы роста потребительских цен ответчиком не представлены, при этом индексы потребительских цен на товары и по Московской области, на которые ссылается истец (л.д. 36), определены по данным Росстата, публикуемым в открытом доступе, рассчитываемым в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от дата N 734.

Проверяя доводы Рузавина В.С. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании дата Рузавин В.С. был извещен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с обращением в Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 60), однако указанная причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: