Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-18388/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-439/20 по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору от дата N 23/07-ф денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора N 23/07-ф от дата и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, расторжении договора N 12/19 от дата и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела фио исковые требования уточнила в части, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по договору от дата в размере сумма, по договору от дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 23/07-ф на предмет оказания консультационных услуг, составления иска, составления расчета пенсии, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг была определена в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме. Пунктом 3.3.1 договора было предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, сумма по договору возвращается в полном объеме в течение 10 календарных дней. При рассмотрении гражданского дела в Мытищинском городском суде дата исковые требования фио были удовлетворены частично. дата Московский областной суд отменил решение Мытищинского городского суда, отказав в заявленных исковых требованиях фио в полном объеме.

дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 12/19 на предмет оказания консультационных услуг, осуществления правового анализа ситуации, составления апелляционной жалобы в Московский областной суд, представления интересов заказчика в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена фио в полном объеме.

Поскольку исполнитель не выполнил принятых на себя обязательств по договорам, фио отказали в заявленных исковых требованиях в полном объеме, с учетом п. 3.3.1 договора от дата, истец праве расторгнуть договоры с ответчиком и потребовать возврата денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия дата в досудебном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

фио А.А. и представитель истца по устному ходатайству фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец и представитель ответчика.

фио А.А. и представитель истца по устному ходатайству фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представители наименование организации - генеральный директор фио и по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу истца не признали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор об оказании юридических услуг N 23/07-ф, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: оказать консультационные услуги, составить исковое заявление, составить расчет пенсии, подать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Согласно п. 3.1 Договора от дата стоимость услуг согласована сторонами в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме по квитанции N 000189 от дата.

Пунктом 3.3.1 Договора от дата предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований сумма по договору возвращается в полном объеме в течение 10 дней.

дата решением Мытищинского городского суда адрес исковые требования фио к ГУ-ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес были удовлетворены частично.

дата между наименование организации и фио заключен договор об оказании юридических услуг N 12/19, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: оказать консультационные услуги, осуществить правовой анализ ситуации, составить апелляционную жалобу в Московский областной суд, представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции Московского областного суда.

Согласно п. 3.1 Договора от дата стоимость услуг определена сторонами в размере сумма и была оплачено истцом в полном объеме по квитанции об оплате N 000270 от дата.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата по результатам рассмотрения апелляционных жалоб фио и ГУ-ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес решение Мытищинского городского суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

дата фио в адрес наименование организации направлена претензия о расторжении договоров от дата и от дата, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов на юридические услуги, ссылаясь на п. 3.3.1 договора от дата, и не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

В ответе на претензию наименование организации отказало фио в удовлетворении ее требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований фио о расторжении договоров на оказание услуг от дата N N 23/07-ф и от дата N 12/19, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку потребитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть заключенный договор на оказание услуг и с момента получения ответчиком такого уведомления договор считается расторгнутым исходя из вышеуказанных норм права, договора расторгнуты с момента получения ответчиком претензии от истца.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании с наименование организации денежных средств оплаченных по договору N 23/07-ф от дата, при этом суд исходил из следующего. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался представлять интересы истца только в суде первой инстанции до вынесения решения суда, данные услуги наименование организации были оказаны. Принятие Мытищинским городским судом адрес решения суда о частичном удовлетворении исковых требований фио во взаимосвязи с пунктом 3.3.1 Договора, суд расценил основанием для возврата истцу половины денежных средств, уплаченных по договору - сумма, поскольку в части иска фио было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что отмена решения Мытищинского городского суда адрес вышестоящим судом основанием для возврата суммы по договору от дата в полном объеме не является, поскольку по договору ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции, гарантировав удовлетворение требований истца, что было частично исполнено.

Суд пришел к выводу, что основания для возврата уплаченной фио суммы по договору N 12/19 от дата в размере сумма отсутствуют, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по данному договору в полном объеме: осуществлен правовой анализ ситуации, составлена апелляционная жалоба в Московский областной суд и представлены интересы истца в апелляционной инстанции Московского областного суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма исходя из расчета: (45000 x 3) : 100 x 21 (период просрочки с дата по дата); которая снижена судом до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определил, что штраф в размере 50% от присужденной суммы составит сумма ((сумма + сумма + сумма)/2). Принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, заявившего об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма, полагая указанную сумму адекватной и соизмеримой нарушенным обязательствам, учитывая, что снижение размера штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, характер оказанных услуг и принцип разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что гарантировал возврат суммы по договору на оказание юридических услуг от дата только в том случае, если суд первой инстанции примет решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио, однако такого решения судом принято не было; поскольку в договоре отсутствовало условие о возврате заказчику суммы в случае частичного удовлетворения иска, основания для возврата денежных средств со стороны исполнителя отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами, поскольку условия договора N 23/07-ф от дата были оценены судом во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3.1 договора от дата стороны предусмотрели, что основанием для возврата в полном объеме суммы по договору, является отказ в удовлетворении исковых требований заказчика.

Решением Мытищинского городского суда адрес от дата исковые требования фио к ГУ-ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес были удовлетворены в части обязания внести изменения в сведения о стаже с учетом периодов подготовки к профессиональной деятельности и произвести перерасчет размера пенсии с дата, при этом фио было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании внести в расчетный пенсионный капитал все начисленные работодателем страховые взносы на лицевой счет за период дата дата, перерасчете размера пенсии в сторону увеличения с учетом уплаченных страховых взносов за период с дата по дата, с учетом индексации и валоризации, об обязании выплатить с учетом перерасчета невыплаченную часть пенсии за период с дата по день вынесения решения суда.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возврата истцу половины уплаченных по договору от дата денежных средств в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований фио является правомерными, поскольку согласуется с условиями договора и положениями ст. 431 ГК РФ.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что сотрудники ответчика при заключении договора дата гарантировали удовлетворение в полном объеме требований об увеличении размера пенсии и возмещении расходой на оплату услуг представителя, в связи с чем в договор был внесен п. 3.3.1. Поскольку в Апелляционном порядке решение Мытищинского городского суда адрес было отменено, и в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Изложенные доводы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку условиями договора было согласовано представление интересов фио в суде первой инстанции, при этом гарантированный положительный результат рассмотрения дела в суде условиями договора не был предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует требованиям п. 2 ст. 151 ГК РФ, разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд при взыскании неустойки не учел период ее начисления, заявленный в уточненном иске, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении иска фио не разрешилподанный и принятый к производству в судебном заседании дата уточненный иск с увеличением объема заявленных требований по неустойке за период с дата по дата. Взыскание судом неустойки произведено за период с дата по дата без учета таких уточнений, что является нарушением ч. 3 ст. 196, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основанием к изменению и вынесению по делу нового судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

С учетом названных положений закона, неустойка за нарушение требований о возврате денежной суммы по договору N 23/07-ф от дата в размере сумма, за период с дата по дата (65 дней) не может превышать сумма (45000 х 3% х 65 = сумма).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки изменен, что, в свою очередь, отражается на размере подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного размера штрафа, который составит сумма (45000 + 30000 + 2000) х 50%). И с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить его до сумма

Поскольку положения ст. 103 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с наименование организации в пользу фио неустойку по договору от дата N 23/07-ф и штрафа, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: