Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-18396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании обязательства частично прекращенным вследствие прощения долга кредитором - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании обязательства, вытекающего из кредитного договора от 23.07.2013 N 11018647385, заключенного между фио и наименование организации частично прекращенным на сумму 165 923 руб. 34 коп, вследствие прощения части долга кредитором; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4518 руб.47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2017 мировым судьей судебного участка N3 адрес был вынесен судебный приказ по делу N 2-1293/2017 по заявлению наименование организации о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от 23.07.2013 N11018647385 в размере 285602 руб. 08 коп, который был обращен к исполнению 05.12.2017г.

Истцом была погашена задолженность в размере 100287 руб, однако в последствие, из-за потери работы и трудного материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, фио не мог исполнять обязательства надлежащим образом. Также, в Банке произошло изменение реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, о котором истца никто не уведомил надлежащим образом.

17.07.2019 Межрайонной ИФНС N13 по Свердловской области в адрес истца были направлены справки по форме 2-НДФЛ от 28.03.2017г. и от 31.03.2017 за 2016 г, из содержания которых следует, что банк направил в налоговый орган сведения о получении истцом дохода в сентябре 2016 года и в декабре 2016 года в общей сумме 165923, 34 рубля, так как указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию.

Истец полагал, что, подача сведений в налоговую инспекцию о получении истцом дохода, является прощением банком долга, соответственно его обязательство перед кредитной организацией должно быть признано частично прекращенным по ст.ст.407, 415 ГК РФ.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации и 3-го лица ОСП по Ирбитскому и адрес УФССП России по Свердловской области не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При разрешении спора судом установлено, что 23.07.2013 между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 11018647385 на общую сумму 99116 руб, сроком 36 месяцев.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора истец обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей истец обязался ежемесячно в определенные даты оплачивать кредит равными платежами в сумме 3938, 70 руб. При надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств он обязан был вернуть в банк сумму основного долга в размере 99116 руб, оплатить проценты в сумме 42677, 07 руб, а всего 141793, 07 руб.

Из-за уклонения заемщиком от оплаты задолженности банком в 2016 г. произведено списание безнадежной задолженности в сумме 97479 руб.84 коп. и 68443 руб. 50 коп. (итого 165 923 руб. 34 коп.) с балансовых счетов учета по кредитному договору на внебалансовый счет. Сведения о списанной задолженности были включены банком в справку 2-НДФЛ за 2016 в качестве его облагаемого налогом дохода и переданы в налоговый орган. Выгода в виде экономии на расходах по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, госпошлины, подлежащей возмещению, составляет доход заемщика и подлежала обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N3 Ирбитского судебного района Свердловской области 03.11.2017 был вынесен судебный приказ N2-1293/2017 о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы задолженности по кредитному договору N 11018647385 от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 09.10.2017 в размере 282 589 руб. 13 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 95 коп.

05.06.2018 с целью исполнения указанного судебного акта отделом судебных приставов по Ирбитскому и адрес УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что признание банком задолженности истца по кредитному договору безнадежной ко взысканию и списание ее с баланса кредитной организации на внебалансовый счет, являются правом наименование организации, причем данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. Признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса организации на забалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета, и в рассматриваемом случае, задолженность имеется, не прощена кредитором и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством. Судом было учтено, что кредитная организация продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах и принимать необходимые меры для ее взыскания, намерение наименование организации освободить должника от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 ГК РФ отсутствует, следовательно, обязательства истца перед банком нельзя признать частично прекращенными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ранее Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности был предусмотрен Положением, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П, которое было признано утратившим силу, в связи с изданием Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Согласно п.8.3. Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Задолженность фио по кредитному договору признана банком безнадежной согласно указанным правовым актам, из анализа которых следует, что признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет, вызвано исключительно особенностями бухгалтерского учета, при этом как было установлено судом, взысканная с фио по судебному приказу мирового судьи судебного участка N3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 03.11.2017 задолженность по кредитному договору имеется, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.

Письмо банка в налоговый орган о признание задолженности истца по кредитному договору безнадежной, не свидетельствуют о прощении ответчиком долга фио. поскольку указанные действия наименование организации произведены в рамках подп.5 п.1 ст. 223 НК РФ для определения дохода заемщика и определения его налоговой базы.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Вместе с тем, законодатель, в указанной норме права предусмотрел, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация, как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фио о том, что его обязательства перед наименование организации прекращены вследствие прощения долга кредитором, со ссылкой на факт направления банком в налоговый орган сведений о признании задолженности безнадежной, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи