Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-18398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Бабенко О.И., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело N 2-6295/19 по апелляционной жалобе Хесина А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хесина А.И. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Хесина А.И. неустойку за период с 01.07.2019г. по 15.10.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Хесин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" договор NРП2-М7/ДДУ-04-02-097/ВЦ-11751-МЕТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию во 2-м квартале дата (дата) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 80.8 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок ему передан не был, акт приема-передачи объекта подписан сторонами лишь дата. Истец дата ответчику направил претензию о выплате неустойки, однако, требования были проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по 15.10.2019 года в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Бытко И.П, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кравченко К.В. в суде первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных издержек просит истец Хесин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили доказательств уважительности таких причин не представил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Бытко И.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Хесиным А.И. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) был заключен договор N РП2-М7/ДДУ-04-02-097/ВЦ-11751-МЕТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1. настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 80.8 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, номер многоквартирного дома по проекту, корпус М07, этаж 2, под условным номером 97, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 80.8 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2-й квартал дата (дата).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.6 п.2, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, акт приема-передачи объекта подписан сторонами лишь дата, истец просил взыскать в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по 15.10.2019 года в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 15.10.2019 года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленной истцом, суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснений "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца с сумма до сумма, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о необходимости уменьшения неустойки до указанного размера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца Хесина А.И. неустойки в размере сумма нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, и соглашается с выводом суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, а также доводы возражений ответчика с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию размер неустойки, снизив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, суд также не привел мотивов, по которым счел возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить его до сумма, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым также изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 155000 руб. (сумма + сумма:2), что, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку изменены суммы, взыскиваемые с ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истца Хесина А.И, в связи с чем, подлежит изменению размер госпошлины с ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" доход бюджета г. Москвы, которая составит сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма в пользу истца, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года изменить в части размера взысканных с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Хесина А.И. неустойки, штрафа, госпошлины в бюджет г. Москвы, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Хесина А.И. неустойку в размере сумма, штраф в размере 155000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в бюджет г. Москвы госпошлину сумма.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хесина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: