Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-18441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Некрасовой М.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Некрасовой М.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 59 098 руб. 37 коп, начиная с 24.12.2019 г. до достижения Н. восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Некрасовой М.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.02.2016 г. по 23.12.2019 г. в размере 2 446 456 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 432 руб. 28 коп, УСТАНОВИЛА:

Некрасова М.И, действующая в интересах несовершеннолетнего Н, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.07.2015 г. был смертельно травмирован поездом Н. ****** года рождения. Погибший приходится Н. отцом. Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать 59 098 руб. 37 коп. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с 24.12.2019 г. до достижения Н. восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.02.2016 г. по 23.12.2019 г. в размере 2 446 456 руб. 60 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.07.2015 г. на ********************** грузовым поездом N ****** был смертельно травмирован Н. ********** года рождения, что усматривается из постановления Ярославского СО на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ от 12.08.2015 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" утв. Приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 N 18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N ******** от 29.07.2015 г, Н. умер 27.07.2015 г.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении серии **** N ****** от 10.04.2007 г, Н. приходится сыном погибшему.

Данные обстоятельства, а также то, что Н. является сыном погибшего, подтверждаются и вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по делу N ****** по иску Некрасовой М.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Исходя из положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд исходил из того, что на день гибели Н. его сын Н, ******* года рождения, являлся несовершеннолетним, на момент гибели Н. работал, других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, не установлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Некрасовой М.И. в интересах несовершеннолетнего Н, ******** г.р, ежемесячно по 59 098, 37 руб, начиная с 24.12.2019 г. до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При этом, расчет был произведен исходя из сведений о заработке погибшего согласно представленной справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 г.г, данный расчет судебной коллегией проверен и признается верным, ответчиком не оспаривался. Суд верно, в соответствии с положениями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ произвел индексацию взыскиваемых сумм исходя из роста величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Волгоградской области.

Также, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца в интересах несовершеннолетнего единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.02.2016 г. по 23.12.2019 г. (за три года до обращения в суд, а также за время нахождения дела в суде) в сумме 2 446 456 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основываются на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Наличие признаков алкогольного опьянения у потерпевшего на момент гибели, как и наличие в его действиях грубой неосторожности, в данном случае не подлежит, в силу положений ст. 1083 ГК РФ учету при определении размера сумм, подлежащих взысканию в связи с потерей кормильца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 20 432 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец обратилась в суд только в июле 2019 года, в связи с чем судом не верно определен трехлетний период (с февраля 2016 года), судебной коллегией проверялся и было установлено, что изначально с соблюдением правил подсудности Некрасова М.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы в феврале 2019 года, однако определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года заявление ей было возвращено с разъяснением возможности обратиться в суд по месту своего жительства. При этом, при последующем обращении в суд по месту жительства - в Красногорский городской суд Московской области, дело было принято к производству и передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Факт получения истцом на несовершеннолетнего ребенка пенсии по потере кормильца по линии ФСБ России значения в данном случае не имеет в силу положений ч. 2 ст. 1089 ГК РФ, предусматривающей, что назначенные и получаемые лицами пенсии по потере кормильца не подлежат учету при определении размера сумм возмещения вреда в соответствии с положениями ГК РФ.

Довод о том, что индексация взысканных сумм была проведена неправомерно, поскольку погибший являлся военнослужащим и его денежное довольствие изменялось в соответствии с изменением оклада по занимаемой должности, соответственно в таком порядке подлежат и перерасчету суммы по потере кормильца, является несостоятельным, поскольку такой порядок определен для лиц, получающих выплаты по потере кормильца в соответствии со специальным законодательством (в частности, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы") и не распространяется на суммы, подлежащие выплате по потере кормильца, назначаемые в соответствии с положениями ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: